La Cour suprême a fermé une nouvelle voie à Donald Trump pour contester la condamnation civile de 5 millions de dollars dans l’affaire d’E. Jean Carroll, mais cette décision a peu contribué à apaiser la bataille politique qui l’entoure.

Dans une ordonnance non signée, les juges ont refusé de réexaminer le recours de Trump après l’avoir rejeté en juin. La décision laisse intact le verdict d’un jury de 2023 jugeant Trump responsable d’avoir agressé sexuellement Carroll et de l’avoir diffamée. L’avocate de Carroll, Roberta Kaplan, a déclaré que le verdict est « désormais définitif et ne peut être contesté devant aucun tribunal ».¹

L’interprétation portée par les libéraux met l’accent sur le caractère définitif de la procédure judiciaire et sur la conclusion unanime du jury. Un autre récit a souligné que les jurés ont estimé qu’il était plus probable qu’improbable que les accusations de Carroll soient vraies et qu’elle a finalement reçu environ 5,62 millions de dollars, intérêts compris.² Trump a déjà payé cette somme, et une cour d’appel fédérale a auparavant confirmé le verdict.

La couverture conservatrice insiste sur un autre ensemble de faits : le jury n’a pas jugé Trump responsable de viol, Carroll n’a pas pu identifier l’année précise de la rencontre alléguée, et aucune preuve matérielle n’a été présentée. Trump a nié que la rencontre ait eu lieu et a qualifié la procédure de « Weaponization and Lawfare ».³ Son équipe juridique a de même qualifié l’affaire de « farce financée par les démocrates autour des supercheries Carroll ».²

Les récits concurrents convergent sur un point : l’ordonnance de lundi constitue un nouveau revers juridique pour Trump. Ils divergent radicalement sur la signification de ce revers. Pour les partisans de Carroll, elle confirme un verdict de jury à plusieurs reprises validé par les tribunaux. Pour les alliés de Trump, elle illustre une campagne plus vaste de contentieux à motivation politique. La Cour suprême n’a toujours pas décidé si elle examinerait le recours distinct de Carroll portant sur une indemnité de 83,3 millions de dollars pour diffamation, laissant le différend loin d’être réglé.