La dernière initiative américaine pour un règlement à Gaza met à l’épreuve la capacité des contacts diplomatiques à résoudre la contradiction la plus difficile du conflit : un plan qui exige que le Hamas se désarme, qu’Israël se retire et qu’une nouvelle autorité palestinienne gouverne.

Les rencontres de Jared Kushner avec des représentants du Hamas et le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou indiquent que Washington tente de faire passer le cadre de la discussion à la mise en œuvre. Mais la séquence met également en lumière l’écart entre l’engagement politique et les garanties exécutoires.

Selon le compte rendu rapporté, la réunion du 17 août de Kushner avec Netanyahou était centrée sur une feuille de route en 15 points soutenue par le président Donald Trump. Ses priorités incluaient le « démantèlement des capacités militaires du groupe terroriste Hamas », le transfert du contrôle civil et sécuritaire à une nouvelle administration palestinienne et l’établissement de conditions pour un retrait israélien.¹ Ces exigences sont liées : il est peu probable qu’Israël se retire sans assurances de sécurité crédibles, tandis qu’il est peu probable que le Hamas renonce à sa capacité armée sans perspective politique claire ni protection contre un retour du contrôle israélien.

La diplomatie elle-même est présentée comme une preuve de progrès. Un rapport décrivait Kushner en train de s’asseoir avec Netanyahou après une réunion de deux heures avec le Hamas,² soulignant l’ampleur inhabituelle des contacts. Pourtant, engagement ne signifie pas accord. La participation du Hamas peut signaler un intérêt pour le cadre proposé, mais elle n’établit pas que le groupe accepte le désarmement ou un transfert d’autorité.

Israël, de son côté, aurait accepté de travailler avec le Board of Peace sur la « démilitarisation » de Gaza,³ une formulation qui met l’accent sur la sécurité plutôt que sur la réconciliation politique. Cette différence est centrale : la feuille de route de Washington relie le désarmement à la gouvernance et au retrait, tandis que la position déclarée d’Israël semble traiter la démilitarisation comme la première étape essentielle. Tant que les parties ne s’accordent pas sur qui fera respecter cette étape — et sur ce qui la suivra —, le plan reste un schéma diplomatique plutôt qu’un règlement.