L’aveu de culpabilité de David Morens a transformé une controverse sur des courriels privés en test pour savoir dans quelle mesure la bureaucratie de l’ère Fauci pendant la pandémie doit être tenue responsable de la dissimulation de documents publics.

Morens, ancien haut conseiller au National Institute of Allergy and Infectious Diseases, a admis avoir conspiré pour cacher des communications fédérales au sujet du COVID-19 et d’une subvention controversée sur les coronavirus aux demandes d’accès aux documents publics. Le stratagème consistait à utiliser son compte Gmail personnel au lieu des systèmes officiels, à partager des informations non publiques du NIH et à communiquer avec des associés liés à EcoHealth Alliance et au Wuhan Institute of Virology. ¹

L’interprétation conservatrice considère cet aveu comme la preuve d’une corruption institutionnelle, et non comme une simple infraction technique aux règles de gestion des archives. Les procureurs affirment que Morens et ses co-conspirateurs ont cherché à influencer le rétablissement d’une subvention de 3,1 millions de dollars et à étouffer l’examen de la théorie de la fuite de laboratoire. Le procureur général par intérim Todd Blanche a qualifié ce comportement de « grave abus de confiance », tandis que le directeur du FBI Kash Patel a déclaré que « contourner les protocoles de gestion des archives dans l’intention d’éviter la transparence » ne serait pas toléré. ¹

La lecture libérale met l’accent sur l’issue juridique plus restreinte : Morens a plaidé coupable d’un seul chef de conspiration et a accepté sa responsabilité, au lieu de faire face à l’ensemble des cinq chefs d’inculpation. Son avocat a déclaré : « En plaidant coupable aujourd’hui, le Dr Morens a pris ses responsabilités pour ce qu’il a fait. » Cette version souligne également que Fauci a nié utiliser un courriel personnel pour des affaires officielles et a indiqué aux législateurs que Morens n’était pas son conseiller pour la politique de l’institut ni pour les questions de fond. ²

Les deux points de vue reconnaissent toutefois les mêmes faits essentiels : des documents gouvernementaux ont été délibérément acheminés par des canaux privés, du vin et peut-être des repas ont été échangés, et les échanges ont touché aux questions entourant la subvention résiliée. Le différend non résolu porte sur l’ampleur. Les républicains voient dans cet aveu une fenêtre sur une surveillance de la pandémie compromise ; les procureurs et la défense de Morens le présentent comme une conspiration individuelle qui, en elle-même, n’établit pas l’existence de fautes commises par Fauci ou par la réponse fédérale plus large.