Le procès de Meta sur la sécurité des enfants met en scène deux conceptions très différentes de la responsabilité sur la même scène judiciaire : les États affirment que Facebook et Instagram ont été conçus pour exploiter les jeunes utilisateurs, tandis que Meta insiste sur le fait que l’affaire transforme un simple design de produit et des garde-fous imparfaits en preuve de faute.

L’affaire des États repose sur une dissimulation présumée. Megan O’Neill, substitut du procureur général adjoint de Californie, a déclaré aux jurés que Meta cherchait à « accrocher les utilisateurs, les retenir aussi longtemps que possible, récolter leurs données et cacher la vérité au public ».¹ Les procureurs pointent vers des recherches internes, des manquements présumés à la suppression des utilisateurs de moins de 13 ans et des fonctionnalités telles que le défilement infini, les recommandations, les notifications et les filtres d’images. Leur argument est que Meta comprenait les vulnérabilités des enfants mais a donné la priorité à l’engagement et aux revenus.

La défense de Meta est à la fois plus étroite et plus pragmatique. Son avocat, Paul Schmidt, affirme que les documents de l’entreprise ont été « sortis de leur contexte et choisis à la carte », tandis que ses études visaient à déterminer « ce que nous pouvons faire pour soutenir les adolescents dans cet espace ».² Meta affirme également avoir désactivé plus d’un million de comptes de mineurs et développé des protections avant le début des poursuites. Le différend central ne porte donc pas sur la question de savoir si les jeunes sont exposés à des risques en ligne, mais sur le fait de savoir si ces risques prouvent une conception délibérée et illégale.

Les montants financiers dramatisent le conflit, même s’ils ne détermineront pas forcément son issue. Meta a averti d’une peine théorique pouvant atteindre 1,4 billion de dollars, tandis que les États ont estimé qu’environ 200 milliards de dollars sont plus plausibles. Le procureur général de Californie, Rob Bonta, déclare que l’affaire n’est « pas une affaire de dommages-intérêts », mais une affaire impliquant « des sanctions civiles, une restitution et une distorsion ».³

Pour les investisseurs, la menace la plus importante est structurelle. Les analystes estiment que des restrictions sur les algorithmes ou sur le défilement infini pourraient réduire l’engagement et affaiblir la machine publicitaire. Le contentieux pourrait devenir « potentiellement la fin des réseaux sociaux tels que nous les connaissons », a averti un analyste, même si un autre a soutenu que les réformes probables ne dévasteraient pas Meta.⁴ Ce contraste résume l’incertitude du procès : un jugement colossal peut être relativisé, mais une refonte imposée par le tribunal pourrait éprouver durablement le modèle économique.