L’administration Trump intensifie sa campagne contre la Cour pénale internationale, présentant les sanctions visant ses dirigeants comme une défense de la souveraineté américaine, tandis que les critiques y voient une tentative de neutraliser l’une des rares institutions capables d’enquêter sur des crimes de guerre présumés.

Le secrétaire d’État Marco Rubio a déclaré que Washington pourrait prendre d’autres mesures pour rendre la Cour « incapable de menacer la souveraineté américaine ».¹ Les dernières sanctions visent la présidente de la CPI, Tomoko Akane, et l’avocat principal de la poursuite, Abdoulaye Seye, s’ajoutant à une campagne plus large lancée après que la Cour a émis des mandats d’arrêt contre le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et l’ex-ministre de la Défense Yoav Gallant.

L’argumentaire des conservateurs repose sur la compétence et le consentement national. Les États-Unis n’ont jamais adhéré à la CPI et soutiennent que la Cour ne peut pas poursuivre des Américains sans l’approbation de Washington. Rubio a décrit des Américains jugés à l’étranger pour des « infractions imaginaires »¹, tandis que l’administration présente le tribunal comme une instance mue par des considérations politiques qui cherche à s’arroger un pouvoir sur des gouvernements souverains. Rubio affirme également que les actions de la Cour menacent Israël, un proche allié des États-Unis.

Les critiques rétorquent que l’argument de la souveraineté est sélectif. La CPI enquête sur des individus — et non sur des États — pour génocide, crimes contre l’humanité et crimes de guerre, et les États-Unis ont soutenu son travail dans certains dossiers, notamment la poursuite du président russe Vladimir Poutine. Les critiques de la Cour affirment désormais que les sanctions visent spécifiquement les enquêtes concernant Israël et la conduite de l’armée américaine.

Une analyse progressiste a décrit la CPI comme la cible d’une tentative de « neutraliser » sa capacité à fonctionner et indiqué que quatre organisations de défense des droits humains ont poursuivi l’administration, arguant que les sanctions empêchent les victimes de crimes de guerre de rechercher la justice.² Cette position transforme le différend d’une question constitutionnelle en une question morale : l’absence d’adhésion peut‑elle protéger des responsables contre tout examen international ?

La manière dont Rubio présente lui‑même la situation en public laisse peu d’ambiguïté quant à l’objectif de l’administration. Il a déclaré que les sanctions faisaient partie d’une campagne diplomatique visant à « démanteler la menace que la CPI fait peser sur notre souveraineté nationale ».Secretary Marco Rubio (SecRubio)³ L’affrontement va donc au‑delà de deux responsables : Washington voit en la Cour une institution illégitime testant l’étendue de son pouvoir, tandis que les défenseurs des droits humains voient un État puissant tenter de rendre toute forme de responsabilité impossible.