Les poursuites contre l’ancien directeur du FBI James Comey à propos d’une photographie en bord de mer sont devenues un conflit non seulement sur la signification de « 86 47 », mais aussi sur la question de savoir qui décide si une expression politique a franchi la ligne pour devenir une intimidation criminelle.

Le ministère de la Justice rejette l’affirmation de Comey selon laquelle le président Donald Trump ou de hauts responsables du ministère auraient piloté l’affaire. Les procureurs affirment qu’Ellis Boyle, le procureur fédéral en Caroline du Nord, a demandé l’inculpation de manière indépendante, qualifiant la version de la défense de « tout simplement fausse ».¹ Ils soutiennent également qu’il n’existe « aucun sérieux différend » sur le fait que la disposition des coquillages peut être interprétée comme une menace contre Trump, le 47ᵉ président.²

Cette position met l’accent, du côté du gouvernement, sur l’interprétation et le contexte. Les procureurs soutiennent qu’un jury — et non un juge examinant l’affaire avant le procès — devrait déterminer si la publication constituait une « véritable menace ». Ils ont également évoqué le roman policier de Comey, paru peu après, et remis en question son explication selon laquelle il aurait simplement découvert les coquillages sur une plage. La thèse du gouvernement est que l’image était un message codé signifiant « tuer » ou « se débarrasser de » Trump.³

La couverture médiatique conservatrice traite ces arguments comme une confirmation que la publication était délibérée. Un récit met en avant le message d’un membre de la famille au téléphone de l’épouse de Comey décrivant « 86 47 » comme « un appel à la violence », tout en soulignant également les éléments montrant qu’elle a envoyé à Comey une définition non violente de « 86 » peu avant la publication du message.⁴

L’interprétation concurrente est plus étroite : Comey a déclaré qu’il n’avait pas créé la formation, qu’il n’avait pas compris au départ sa prétendue signification violente et qu’il s’oppose à la violence. Ses avocats présentent l’acte d’accusation comme vindicatif et l’image comme une expression politique plutôt qu’une menace réelle. La tâche immédiate du tribunal est donc procédurale — déterminer si l’affaire peut se poursuivre — mais le conflit sous-jacent est sémantique et politique : un slogan ambigu peut-il fonder des poursuites fédérales, ou bien le gouvernement doit-il prouver une intention de menacer sans équivoque ?