La stratégie de Meta en matière de sécurité des enfants est désormais examinée à la lumière de deux récits concurrents : l’entreprise affirme qu’elle a reconnu les risques et développé des garde-fous, tandis qu’un ancien ingénieur soutient que les dirigeants savaient que les protections échouaient et ont choisi de ne pas agir de manière décisive.

Arturo Béjar, ancien ingénieur de sécurité chez Meta, a déclaré à un jury fédéral que l’entreprise avait adopté une approche « ne rien demander, ne rien dire » concernant la sécurité des enfants. Le récit conservateur de son témoignage insiste de la même façon sur la manière dont Instagram gère les utilisateurs de moins de 13 ans, en présentant l’affaire sous l’angle de la question de savoir si la plateforme a sciemment omis d’affronter l’usage par des mineurs.¹

Les États qui poursuivent Meta soutiennent que le problème était structurel, et non accidentel. Ils affirment que l’entreprise a conçu des produits pour être addictifs, exposé les jeunes à du contenu nuisible et collecté des données auprès d’enfants de moins de 13 ans sans l’autorisation des parents. Megan O’Neill, procureure générale adjointe de Californie, a déclaré aux jurés que le bien-être des enfants était « une responsabilité partagée », mais que « Meta n’a pas fait sa part ».²

Le témoignage de Béjar a offert le contraste le plus net avec la défense publique de Meta. Il a indiqué avoir brièvement informé Mark Zuckerberg environ 100 fois et envoyé au directeur général un avertissement en 2021 concernant des contenus nuisibles et les atteintes au bien-être des adolescents. Zuckerberg, a-t-il témoigné, n’a jamais répondu. Béjar a également déclaré que 51 % des adolescents interrogés avaient rapporté une expérience nuisible au cours de la semaine précédente, tandis que le contenu en question n’était supprimé que dans 0,02 % des cas.³

Meta ne conteste pas que les réseaux sociaux puissent créer des problèmes, mais rejette l’interprétation plus large avancée par les États. Son avocat, Paul Schmidt, a déclaré que l’entreprise avait « mis au point des outils pour essayer de répondre à cela », interdit l’inscription des enfants de moins de 13 ans et désactivé plus d’un million de comptes appartenant à des utilisateurs mineurs.⁴

Le litige central porte donc non pas sur l’existence des risques, mais sur la question de savoir si les garde-fous de Meta constituaient une réponse significative ou une barrière mince autour d’un modèle économique fondé sur l’engagement. Béjar a résumé cette tension en des termes clairs : « Plus vous avez de vues, plus vous vendez de publicités, plus vous générez de revenus. »⁵