La décision d’Israël de ne pas engager de poursuites pénales à la suite la frappe de drone à Gaza qui a tué l’humanitaire australienne Zomi Frankcom et six autres personnes a mis en lumière un profond fossé entre remords et responsabilité. Israël affirme avoir pris des mesures disciplinaires après une enquête interne ; l’Australie soutient qu’une sanction sans poursuites judiciaires est insuffisante.

L’ambassadeur d’Israël en Australie, Hillel Newman, a reconnu que des erreurs avaient été commises lors de la frappe du 1er avril 2024. Les autorités israéliennes ont écarté certains membres du personnel du service et ont officiellement réprimandé d’autres personnes après l’enquête, présentant ces mesures comme une réponse aux défaillances opérationnelles. Newman a déclaré qu’Israël « exprime [sa] profonde tristesse et [son] chagrin à la famille de Zomi Frankcom » et a ajouté : « nous pleurons avec vous. »¹

Cette position met l’accent sur le regret et la discipline interne, mais elle s’arrête avant la reconnaissance d’une responsabilité pénale. Cette distinction est au cœur du différend : Israël présente l’incident comme une erreur grave traitée par des procédures militaires, tandis que les critiques soutiennent que ces procédures ne peuvent se substituer à des poursuites indépendantes lorsque des travailleurs humanitaires civils sont tués.

La ministre australienne des affaires étrangères, Penny Wong, a adopté la position inverse, condamnant la décision d’Israël comme « insultante » et convoquant Newman pour lui faire part de « l’indignation » de l’Australie.² Sa réaction reflète l’appréciation de Canberra selon laquelle la seule reconnaissance ne répond pas aux exigences de justice pour la famille de Frankcom ni pour la communauté humanitaire au sens large.

Les deux parties reconnaissent donc que la frappe a impliqué de graves défaillances. Elles divergent sur ce qui doit en découler : Israël met en avant les remords, les réprimandes et les exclusions de service, tandis que l’Australie insiste sur le fait qu’en l’absence de poursuites pénales, la reddition de comptes reste incomplète. La question non résolue est de savoir si la discipline militaire peut, de manière crédible, clore une affaire que le gouvernement de la victime estime toujours devoir donner lieu à des poursuites.