La condamnation à perpétuité du fondateur d’Evergrande, Hui Ka Yan, est présentée comme la sanction d’une fraude d’entreprise spectaculaire — mais la question plus profonde est de savoir si la Chine poursuit un dirigeant tout en laissant largement intact le système qui a permis son ascension.

Le récit plus étroitement cadré met l’accent sur l’action du tribunal contre le fondateur du promoteur en difficulté, soulignant la sévérité de la peine et la détermination de l’État à imposer des responsabilités.¹ Le récit plus large place Hui au centre d’une rupture économique bien plus vaste : l’ancien milliardaire a plaidé coupable de huit infractions, notamment pour fraude en matière de levée de fonds, détournement de fonds et corruption, tandis qu’Evergrande et sa filiale immobilière ont écopé d’amendes de plusieurs milliards de yuans.²

Ce contraste est important. Le comportement de Hui n’a pas été décrit simplement comme un enrichissement personnel. Le tribunal de Shenzhen a déclaré qu’il avait utilisé « une fraude financière soutenue et à grande échelle pour gonfler les actifs et dissimuler les passifs » et avait « gravement perturbé l’ordre de l’économie de marché socialiste ».² Plus de 50 autres personnes liées à Evergrande ont également été condamnées, suggérant un effort plus large pour attribuer les responsabilités à l’ensemble du réseau de l’entreprise.

Pourtant, l’affaire met aussi en lumière les limites d’un récit purement répressif. Evergrande a accumulé environ 300 milliards de dollars de passifs alors que les promoteurs s’appuyaient sur l’endettement pour alimenter leur expansion. Lorsque Pékin a introduit des plafonds d’endettement en 2020, le secteur immobilier — longtemps responsable d’environ un quart à un tiers du PIB chinois — a été plongé dans la crise. Les chantiers se sont arrêtés, les fournisseurs n’ont pas été payés et la demande s’est encore affaiblie pendant la pandémie.²

Les poursuites servent donc deux objectifs : elles démontrent le contrôle de l’État et offrent un coupable clair pour l’effondrement du secteur immobilier. Mais elles n’effacent pas les choix de politique économique qui ont rendu la croissance alimentée par la dette si centrale, ni les défaillances réglementaires qui ont permis aux risques de s’accumuler. Hui a jadis attribué au Parti communiste le mérite d’avoir fourni « tout ce qu’Evergrande et moi avons ».² Sa condamnation peut clore le dossier qui le vise ; elle ne saurait, à elle seule, trancher celui qui vise le modèle.