Un juge texan a rejeté la demande de nouveau procès de Karmelo Anthony, maintenant une peine de 35 ans tout en laissant sans réponse une question centrale : des restrictions inhabituelles, censées contenir une affaire explosive, ont‑elles au contraire privé le prévenu d’une chance équitable de se défendre ?

Le juge Michael Chitty a rejeté la requête après avoir examiné le dossier, les témoignages, les mémoires et le droit applicable, mais son ordonnance n’a pas expliqué en détail le raisonnement.¹ La décision maintient la condamnation d’Anthony pour avoir mortellement poignardé Austin Metcalf, 17 ans, lors d’une compétition d’athlétisme à Frisco en 2025, même si l’affaire se poursuivra dans le cadre de l’appel direct.

La défense a décrit un procès remodelé par un accord officieux destiné à tenir le jury à l’écart d’allégations préjudiciables visant les deux adolescents. Les avocats d’Anthony ont affirmé que les procureurs ont abandonné cet accord au dernier moment, rendant Anthony réticent à témoigner alors même que son récit devait constituer le pilier de la thèse de la légitime défense. Le Guardian a rapporté que la défense considérait son témoignage comme central et soutenait que l’État avait violé l’accord.²

Les procureurs ont présenté une version très différente. Le procureur principal Bill Wirskye a déclaré que les avocats n’avaient jamais arrêté ce que l’accord couvrirait si Anthony prenait la parole à la barre et a maintenu que l’État restait disposé à le respecter. Il a fait valoir que des menaces, une intense couverture médiatique et de la désinformation justifiaient des audiences à huis clos, un accès restreint à la salle d’audience et une gestion très encadrée des preuves.³ L’accusation a également soutenu que le témoignage d’Anthony ou de sa mère aurait pu ouvrir la voie à des éléments de preuve sur leur caractère.

Le litige porte donc moins sur l’existence de l’accord que sur sa portée — et sur la question de savoir si son incertitude a compromis le verdict. Les avocats de la défense ont également contesté l’exclusion du public, les instructions données au jury sur la légitime défense et les audiences tenues en l’absence d’Anthony. Les procureurs, confortés par la décision, affirment que ces mesures ont protégé le déroulement de la procédure plutôt que de l’avoir faussé. La défense soutient que ce rejet n’est pas définitif et prévoit d’exercer « tous les recours juridiques » disponibles.³