La décision contre le gel des visas d’immigrants visant 75 pays par l’administration Trump repose sur une question fondamentale : le gouvernement peut‑il imposer une barrière fondée sur la nationalité après qu’un demandeur a déjà été jugé individuellement éligible en vertu du droit de l’immigration ?

La juge de district américaine Jeannette Vargas a répondu non, annulant la politique du département d’État et ordonnant aux responsables de réexaminer les refus de visa fondés uniquement sur ce gel. Elle a écrit que la directive était « contraire à la loi et a été émise au‑delà de l’autorité statutaire du secrétaire Rubio ».¹

La position de l’administration reposait sur la crainte de la charge publique. Sa politique de janvier visait les demandeurs originaires de pays que les responsables considéraient comme particulièrement susceptibles de produire une dépendance aux prestations publiques, faisant valoir que « la générosité du peuple américain ne sera plus abusée ».² Selon le gouvernement, la politique utilisait les procédures existantes du droit de l’immigration pour gérer un risque national large tout en préservant un rôle formel pour les agents consulaires.

Vargas a interprété cette structure différemment. Même lorsque les agents déterminaient qu’un demandeur était éligible et peu susceptible de devenir une charge publique, le demandeur pouvait encore se voir refuser un visa uniquement en raison de sa nationalité. « L’issue est prédéterminée. Le visa sera refusé », a‑t‑elle écrit.¹ Cela, a‑t‑elle conclu, remplaçait l’examen individualisé par une règle catégorique et marginalisait les responsables que le Congrès avait chargés de prendre les décisions en matière de visas.

La juge a également rejeté la confiance de l’administration dans la section 221(g) de l’Immigration and Nationality Act, déclarant qu’elle n’avait pas identifié de base juridique pour refuser des visas à des personnes déjà jugées éligibles. Elle a décrit le raisonnement du gouvernement comme « un exercice de logique orwellienne ».¹

La décision n’empêche pas les refus fondés sur des motifs légaux indépendants, et n’efface pas non plus l’autorité plus large de l’administration en matière de politique d’admission. Mais elle trace une frontière nette entre la restriction de l’entrée en vertu des pouvoirs présidentiels et le refus de visas à des demandeurs par ailleurs qualifiés en raison de leur nationalité — une distinction qui, selon Vargas, différenciait cette affaire de la décision de la Cour suprême de 2018 sur l’interdiction de voyager. Le recours a été introduit par des défenseurs des immigrés, des futurs immigrés basés sur l’emploi et des citoyens américains cherchant à se réunir avec des membres de leur famille.³