La Cour suprême a donné à l’administration Trump une certaine marge de manœuvre pour faire avancer des éléments de sa refonte du vote par correspondance, tout en laissant non résolu le conflit constitutionnel central — ainsi que les conséquences pratiques pour les électeurs.

La décision rendue par 6 voix contre 3 a levé une injonction d’un tribunal inférieur dans une affaire intentée par 23 États dirigés par des démocrates et par le district de Columbia. La majorité a estimé que les États avaient saisi la justice de manière prématurée, soulignant que « toute mesure prise par le gouvernement pour mettre en œuvre l’Ordonnance ne sera nécessairement licite » qu’au terme d’une décision ultérieure.¹ Cette décision procédurale permet aux agences de continuer à élaborer des politiques, mais elle ne tranche pas la question de savoir si le président peut ordonner des modifications aux élections fédérales administrées par les États.

L’administration et ses alliés présentent la décision comme une victoire pour la sécurité des élections. La Maison-Blanche l’a qualifiée de « grande victoire pour la sécurité des élections américaines », tandis que des médias conservateurs l’ont décrite comme une « victoire massive » donnant à Trump la latitude de poursuivre un plan visant à confier au service postal la surveillance des bulletins par correspondance.¹³⁴ Leur argument repose sur la prévention de l’envoi de bulletins à des électeurs supposément inéligibles et sur le fait de donner aux agences fédérales le temps d’établir des listes de citoyenneté et de participation.

Les États démocrates, les groupes de défense du droit de vote et les juges libéraux de la Cour y voient un risque très différent : une perturbation fédérale de systèmes électoraux traditionnellement administrés par les États. La juge Sonia Sotomayor a écrit que la décision « ne fait que reporter le jugement » et n’établit pas le pouvoir de l’exécutif de mettre en œuvre les directives de Trump.¹ La juge Ketanji Brown Jackson a averti séparément qu’elle « introduit inutilement le chaos et l’incertitude dans les prochaines élections de mi-mandat ».²

La différence tient donc moins à ce que la Cour a finalement approuvé qu’à ce qu’elle a permis de continuer. Une deuxième injonction reste en place, les recours judiciaires peuvent se poursuivre, et certains États commenceront à envoyer les bulletins dans les semaines à venir. Pour Trump, cela crée un élan politique ; pour ses opposants, cela crée une course contre la mise en œuvre et contre le calendrier.