Le procès sur l’impact d’Instagram sur les jeunes utilisateurs est devenu un test non seulement des mesures de sécurité de Meta, mais aussi de la question de savoir si les contrôles internes de l’entreprise ont été conçus pour protéger les enfants — ou pour protéger Meta de toute responsabilité.

L’affaire oppose l’entreprise à 29 procureurs généraux d’État, qui affirment que Meta a violé les lois sur la protection de la vie privée des enfants et la protection des consommateurs tout en présentant de manière trompeuse la solidité de ses garde-fous. Le différend plus large est résumé par la manière dont le procès est présenté, comme une affaire « opposant Meta et les États au sujet des préjudices liés aux réseaux sociaux ».¹

Les États soutiennent que des dirigeants, dont le patron d’Instagram Adam Mosseri et le PDG de Meta Mark Zuckerberg, ont publiquement minimisé les risques malgré des recherches internes impliquant des enfants et des adolescents. Ils réclament des sanctions pouvant atteindre 200 milliards de dollars, ce qui ferait de cette procédure l’un des défis juridiques les plus lourds de conséquences contre la politique de l’entreprise en matière de sécurité des jeunes.

Mosseri a proposé une interprétation radicalement différente. Interrogé pour savoir si des avocats ou des dirigeants avaient supprimé des recherches sur les moins de 13 ans et sur la santé mentale des adolescents, il a déclaré : « Je n’essaie pas d’encourager mon équipe à cacher quoi que ce soit. »² Il a ajouté qu’il serait surpris si des informations sur la sécurité étaient retenues afin de tromper le public, tout en reconnaissant que les avocats de Meta peuvent examiner les recherches sensibles pour des raisons juridiques et de politique interne.

Le contraste le plus marqué concerne la réponse de Meta aux révélations de la lanceuse d’alerte Frances Haugen en 2021. Mosseri a reconnu que l’accès à certaines recherches internes avait été restreint, mais a affirmé que l’objectif était d’empêcher que des éléments soient sortis « de leur contexte ». Il a rejeté l’idée avancée par les États selon laquelle Meta aurait réduit sa capacité de recherche sur la santé mentale des jeunes, soutenant au contraire : « Je ne pense pas que l’équipe était plus petite, elle était simplement centralisée. »²

Cette distinction — dissimulation ou accès contrôlé — est désormais au cœur du procès. Les États y voient la preuve d’une attitude de défense institutionnelle ; Mosseri la présente comme un effort imparfait mais légitime pour gérer des informations sensibles. Son témoignage doit se poursuivre.