L’accord de 17 milliards de dollars conclu par Meta sur la sécurité des adolescents donne à presque toutes les parties matière à se féliciter — mais pas pour les mêmes raisons. Les États célèbrent les nouvelles restrictions, les investisseurs saluent la clarification juridique, et les détracteurs avertissent que l’accord pourrait limiter les symptômes sans s’attaquer au modèle économique qui les sous-tend.

L’accord impose des mesures de protection à l’échelle nationale sur Facebook et Instagram, notamment des limites quotidiennes d’utilisation, des blocages durant la nuit, la suspension des notifications pendant les heures de cours et l’interdiction de certains filtres de chirurgie esthétique. Le procureur général de Californie, Rob Bonta, a qualifié l’accord de victoire qui « rendrait les réseaux sociaux moins dangereux pour nos enfants »,¹ tandis que le procureur général du Colorado, Phil Weiser, a déclaré que les mesures obtenues allaient « bien au-delà de ce qu’un tribunal a ordonné ou est susceptible d’ordonner ». ¹

Cette présentation politique contraste fortement avec la réaction de Wall Street. Le montant de l’accord est plafonné à 17 milliards de dollars — bien en deçà des 200 milliards de dollars réclamés par les procureurs généraux et très inférieur au risque maximal que Meta redoutait autrefois. L’analyste de Jefferies, Brent Thill, l’a décrit comme « un grand événement de clarification [qui] ouvre la voie à une hausse du titre », tandis que l’investisseur Kevin Simpson l’a qualifié de « grande victoire pour Meta ». ² La couverture conservatrice souligne elle aussi l’ampleur de l’accord et son effet potentiellement perturbateur sur l’ensemble du secteur des réseaux sociaux, présentant le règlement comme une réinitialisation historique plutôt que comme une simple sanction réglementaire.³⁴

Le compromis apparent comporte d’importantes limites. Meta nie toute faute, et son directeur juridique, CJ Mahoney, a soutenu que le dispositif ne fonctionnerait que si TikTok, Snap et YouTube adoptaient des règles similaires.¹ Par ailleurs, les restrictions pourraient réduire l’engagement et l’efficacité publicitaire, tandis que des milliers de poursuites individuelles, engagées par des familles et des districts scolaires, restent sans résolution. Les investisseurs peuvent avoir le sentiment que l’affaire passe dans le rétroviseur ; pour ceux qui dénoncent des préjudices psychiques, l’heure des comptes est encore à venir.