Histoire
27 août 2026

La condamnation de Bannon subsiste — mais le DOJ n’a pas abandonné

Un juge fédéral a rejeté la demande du ministère de la Justice visant à faire annuler la condamnation de Steve Bannon pour outrage au Congrès, critiquant la faiblesse de son mémoire juridique tout en laissant la porte ouverte à une nouvelle tentative.

Un juge fédéral a bloqué la démarche du ministère de la Justice visant à effacer la condamnation de Steve Bannon pour outrage au Congrès, créant un affrontement inhabituel entre une stratégie de poursuites alignée sur Trump et un juge nommé par l’ancien président.

Le juge fédéral du district Carl Nichols a refusé la demande de classement parce que le DOJ n’avait pas expliqué de manière adéquate pourquoi l’affaire devait être abandonnée. Le mémoire soutenait seulement que le classement était « dans l’intérêt de la justice » et relevait du « pouvoir discrétionnaire du ministère public ».

Ce raisonnement contraste fortement avec l’historique de l’affaire. Un jury a reconnu Bannon coupable en 2022 après son refus de se conformer à une citation à comparaître émise par la commission de la Chambre des représentants chargée d’enquêter sur le 6 janvier. Bannon soutenait que le privilège de l’exécutif, invoqué par Donald Trump, le protégeait et qu’il suivait les conseils de ses avocats. Il a ensuite purgé une courte peine de prison.

La décision du juge maintient donc la condamnation pour l’instant, mais ne constitue pas un rejet définitif de la position de l’administration. Nichols a rejeté la demande du DOJ « sans préjudice », permettant aux procureurs de présenter un argumentaire plus étoffé et de réessayer.

L’affaire révèle également la tension entre la loyauté politique de Bannon et ses relations tumultueuses avec Trump. Bannon a été l’un des principaux architectes de la campagne de Trump en 2016 et un conseiller de premier plan, mais leur alliance s’est fissurée à plusieurs reprises. Le ministère de la Justice de Trump, par l’intermédiaire de la procureure fédérale de Washington Jeanine Pirro, a néanmoins entrepris d’annuler la procédure pénale.

L’intervention du juge est limitée plutôt que définitive : il a exigé une justification plus solide, et non un procès sur le fond de la condamnation. Pour Bannon, cela signifie un revers temporaire. Pour le DOJ, il s’agit d’un obstacle procédural — et d’une invitation à réessayer avec un dossier plus complet.