L’effort de Trump pour remodeler le vote par correspondance se heurte simultanément à deux obstacles : les limites constitutionnelles et un calendrier électoral qui laisse aux États une faible marge pour s’adapter.

La juge fédérale de district américaine Indira Talwani a temporairement bloqué pendant 14 jours plusieurs exigences clés du service postal, notamment de nouvelles normes concernant les enveloppes des bulletins et un portail fédéral obligeant les États à transmettre des listes d’électeurs souhaitant voter par correspondance. Cette décision est intervenue après que la Cour suprême a récemment levé une injonction antérieure — non pas parce qu’elle approuvait les règles, mais parce qu’elle a estimé que le recours initial était prématuré.

Le cadrage conservateur présente le différend comme une mesure de sécurité électorale entravée par l’outrepassement du pouvoir judiciaire. La règle du service postal faisait suite au décret présidentiel signé par Trump en mars, qui visait à renforcer les contrôles sur le vote par correspondance. Mais même la description de cette politique comme une tentative de « sévir contre les exigences relatives au vote par correspondance au nom de la sécurité électorale »¹ souligne l’argument central de l’administration : de nouvelles garanties sont nécessaires pour protéger l’intégrité électorale.

Les États et les groupes de défense du droit de vote proposent une interprétation radicalement différente. Ils soutiennent que c’est au Congrès — et non au président ou au service postal — que revient l’autorité pertinente, tandis que les responsables des États contrôlent l’administration des élections. Talwani a déclaré que les États faisaient face à un « risque important de privation du droit de vote »¹ et a conclu qu’il pourrait être pratiquement impossible de se conformer aux règles avant les élections de mi-mandat de novembre. La plupart des États ont déjà commandé leurs bulletins, certains étant tenus de les envoyer aux électeurs dans les prochaines semaines.

Le ministère de la Justice affirme que les exigences sont limitées et qu’elles ne se substituent pas aux lois électorales des États. Ses avocats ont qualifié la mesure de « réglementation du courrier postal américain, et qui plus est une réglementation modeste »², faisant valoir que la bloquer maintenant pourrait provoquer plus tard une course à la mise en œuvre encore plus précipitée.

Cet argument n’a pas convaincu les contestataires. La procureure générale de l’État de New York, Letitia James, a qualifié la règle de « tentative manifeste du gouvernement fédéral d’interférer dans des élections qu’il n’a aucun pouvoir de contrôler »². La Cour suprême étant susceptible d’examiner à nouveau l’affaire, la question immédiate est de savoir si les règles sont légales — mais la question pratique pourrait être de savoir si une décision interviendra avant que les États ne doivent imprimer et envoyer leurs bulletins.