L’UEFA durcit son opposition à Gianni Infantino, la faisant passer d’une révolte politique au sein du système de gouvernance du football à une possible affaire pénale, en accusant le président de la FIFA d’avoir tenté de privatiser de précieuses recettes de la Coupe du monde dans des conditions favorables à un petit cercle d’investisseurs.

Dans un document judiciaire déposé aux États-Unis, l’UEFA a déclaré qu’elle cherchait à obtenir des témoignages et des documents auprès d’entités de la FIFA en Floride, ainsi que d’éventuels éléments de preuve auprès de Thrive Capital Management à New York, afin d’étayer une plainte prévue en Suisse. Cette plainte pourrait viser Infantino et éventuellement d’autres responsables de la FIFA pour mauvaise gestion présumée au regard du droit suisse.¹

L’interprétation de l’UEFA est sans ambiguïté : le projet FIFA Forward Enterprise n’était pas une modernisation de la structure commerciale de l’organisation, mais une tentative de transférer à des investisseurs privés des intérêts économiques permanents dans les Coupes du monde masculine et féminine ainsi que dans la Coupe du monde des clubs. Le plan prévoyait que Thrive Capital et d’autres investisseurs versent 4,2 milliards de dollars pour une participation de 20 %.

Les avocats de l’UEFA ont qualifié cette valorisation de « prix frauduleusement inférieur au marché » et soutenu que l’opération était « un véhicule permettant à Infantino et à ce petit cercle d’acquérir une participation permanente » dans les actifs les plus précieux de la FIFA.¹ Leurs critiques portent non seulement sur le prix, mais aussi sur l’absence présumée d’une mise aux enchères ouverte ou d’une évaluation indépendante.

La résistance initiale de l’organisation était politique : l’UEFA avait menacé de boycotter les compétitions de la FIFA, notamment la prochaine Coupe du monde masculine, avant qu’Infantino n’abandonne la proposition le 1er août, face à l’opposition de plusieurs instances continentales du football. La dernière initiative augmente les enjeux en déplaçant le différend devant les tribunaux suisses et américains.

La FIFA et Thrive Capital n’ont pas répondu aux demandes de commentaires, laissant les accusations de l’UEFA sans réponse publique plutôt que confrontées à une version concurrente des faits.¹ Les documents judiciaires représentent donc l’interprétation d’une seule partie — mais une interprétation susceptible de contraindre les acteurs à examiner qui contrôle les actifs les plus lucratifs du football et la manière dont ce contrôle est vendu.