La tentative de Donald Trump de présenter sa condamnation new-yorkaise dans l’affaire des paiements destinés à acheter le silence comme une affaire fédérale a une nouvelle fois échoué, laissant le dossier devant la justice de l’État et accentuant le débat sur la portée de l’immunité présidentielle.

La présentation conservatrice de la décision la décrit comme un juge bloquant la volonté de Trump d’obtenir que l’affaire soit examinée par une juridiction fédérale.¹ Le récit qui soutient la décision met toutefois l’accent sur la procédure et les limites de l’immunité : le juge Alvin Hellerstein a déclaré que Trump avait attendu trop longtemps avant de demander le transfert de l’affaire, après sa condamnation et après que la Cour suprême eut précisé que les présidents bénéficient d’une immunité pour leurs actes officiels, mais pas pour leurs actes non officiels.²

Cette distinction est centrale. Les avocats de Trump soutiennent que les éléments de preuve impliquant des collaborateurs présidentiels auraient dû être exclus et que la condamnation aurait dû être transférée puis annulée. Hellerstein a rejeté cette théorie, concluant que les faits sous-jacents — des paiements destinés à dissimuler une liaison présumée avant l’élection de 2016 — ne relevaient pas des affaires présidentielles. « Il est impossible que des discussions concernant des paiements destinés à acheter le silence afin de dissimuler les relations du président avec Stormy Daniels puissent constituer un acte officiel », a-t-il écrit.²

Le juge a également critiqué la tentative de Trump de changer de juridiction après avoir perdu devant la justice de l’État, écrivant : « Il ne peut pas opposer un tribunal à un autre. »² L’équipe juridique de Trump a répondu que la décision était « sans fondement et illégale », affirmant que la jurisprudence de la Cour suprême et les protections constitutionnelles imposaient le transfert et l’annulation de la condamnation.²

Les interprétations concurrentes portent donc moins sur l’existence de l’immunité présidentielle que sur son champ d’application. Le camp de Trump considère la présence de membres du personnel présidentiel et la décision de la Cour suprême sur l’immunité comme des motifs justifiant une intervention fédérale ; Hellerstein considère la dissimulation présumée comme un acte privé échappant à l’autorité de l’exécutif. Trump a interjeté appel devant le deuxième circuit, tout en contestant séparément la condamnation devant les juridictions d’appel de New York.