Les paris lucratifs d’un ancien opérateur de prompteur de la Maison-Blanche sur les discours du président Donald Trump se sont soldés par un accord de plusieurs centaines de milliers de dollars, mais l’affaire soulève une question plus large : les marchés prédictifs peuvent-ils empêcher des initiés de transformer un accès privilégié en profit personnel ?

Gabriel Perez a accepté de rembourser 107 539,02 dollars de gains et de payer une pénalité civile de 65 000 dollars, portant le total à plus de 172 000 dollars. La Commodity Futures Trading Commission lui a également imposé une interdiction de négocier pendant trois ans. L’agence a déclaré que Perez avait utilisé son accès anticipé aux discours présidentiels entre décembre 2025 et février 2026 pour parier sur les mots et les expressions que Trump allait employer. ¹

Le récit le plus critique sur le plan institutionnel se concentre sur la violation de la confiance. La CFTC a déclaré que Perez avait « détourné ces informations — en violation de son devoir de confiance et de loyauté », tandis que des responsables de la Maison-Blanche avaient déjà averti les collaborateurs de ne pas utiliser d’informations non publiques sur les marchés prédictifs. ¹ La Maison-Blanche a ensuite qualifié ces agissements de « regrettables » et de « honteux ».

Le récit conservateur met l’accent sur les conditions de l’accord et sur le fait que, selon l’agence, Perez a coopéré. La CFTC a décrit la pénalité comme une « réduction substantielle » accordée en raison de sa « coopération exemplaire », présentant l’affaire comme une mesure d’exécution résolue plutôt que comme la preuve d’un scandale politique plus vaste. ²

Les deux récits s’accordent à dire que Perez a exploité sa fonction pour parier sur les propos de Trump et que les gains doivent être restitués. Leur différence réside dans l’accent mis : l’un présente l’épisode comme une mise en garde sur l’éthique du service public et les failles de la surveillance des marchés ; l’autre souligne la pénalité financière rapide et la coopération qui ont permis de clore l’affaire. Les systèmes de surveillance de Kalshi auraient détecté des transactions inhabituelles, gelé le compte de Perez et transmis l’affaire à la CFTC, ce qui laisse penser que les contrôles de la plateforme ont fonctionné — mais seulement après que les transactions ont été effectuées. ¹