L’administration Trump présente son nouvel accord pétrolier avec le Venezuela comme une avancée majeure pour l’énergie américaine et le redressement du Venezuela. Mais la promesse d’une essence moins chère repose sur un accord dont la structure de propriété, les entreprises participantes et les garanties politiques restent largement inconnues.

Le président Donald Trump affirme que les États-Unis ont obtenu le contrôle majoritaire de l’accès aux 65 milliards de barils de réserves prouvées du Venezuela grâce à un partenariat avec le secteur privé, sans aucun coût pour les contribuables américains. La couverture médiatique conservatrice présente elle aussi cet arrangement comme une prise de contrôle américaine ou un accord d’accès stratégique, en mettant l’accent sur le contrôle d’une immense ressource énergétique plutôt que sur les détails non résolus de l’accord.^{1 2}

L’argument de l’administration est économique. Un responsable américain a déclaré à CBS News que Washington contrôlerait 55 % d’une coentreprise grâce à sa participation au capital et au droit d’obtenir du pétrole au prix coûtant. Le secrétaire d’État Marco Rubio a déclaré que cet arrangement pourrait attirer près de 100 milliards de dollars d’investissements privés, créer des emplois et contribuer à reconstruire le Venezuela. La présidente par intérim Delcy Rodríguez a présenté la version de Caracas de l’argument, estimant à plus de 209 milliards de dollars les recettes fiscales pour son gouvernement.³

Cet optimisme se heurte à l’histoire du Venezuela. Le pays détient les plus grandes réserves prouvées de pétrole au monde, mais des années de sous-investissement, les sanctions et la nationalisation ont laissé son secteur énergétique sinistré. Le directeur général d’ExxonMobil, Darren Woods, a qualifié le Venezuela de « non-investissable » sans changements juridiques et économiques majeurs, avertissant : « Nous nous sommes fait saisir nos actifs là-bas à deux reprises. »³ Le nouvel accord pourrait donc promettre des investissements tout en demandant aux entreprises — et aux Vénézuéliens — de faire confiance à des institutions qui ont à plusieurs reprises échoué à protéger les investisseurs ou le contrôle public.

Les détracteurs de l’opposition y voient un schéma plus alarmant. Une personnalité vénézuélienne a qualifié la proposition d’« accaparement des terres — un accaparement massif des terres » et condamné ce qu’elle a décrit comme des « États-Unis rapaces et mafieux ».¹ Rubio, en revanche, a parlé d’« une énorme victoire pour les peuples américain et vénézuélien », affirmant que la politique de Trump garantirait un pétrole bon marché et ferait baisser les prix de l’essence aux États-Unis.Secretary Marco Rubio (SecRubio)⁴

Les deux camps s’accordent sur l’importance stratégique des réserves. Ils divergent fortement sur la question de savoir si l’accord représente une reconstruction par l’investissement — ou un contrôle étranger reconditionné en politique énergétique.