Le procès pour meurtre de Lindsay Clancy approche d’une impasse décisive : après plus de 28 heures de délibérations, les jurés ont de nouveau indiqué au juge qu’ils ne parvenaient pas à parvenir à un verdict unanime. La prochaine série de délibérations pourrait déterminer si l’affaire se conclura par un verdict ou par l’annulation du procès.

Les neuf femmes et les trois hommes ont signalé pour la première fois mardi qu’ils ne parvenaient pas à se mettre d’accord. Mercredi, le juge William Sullivan a prononcé une dernière instruction Tuey-Rodriguez — connue familièrement sous le nom de « directive dynamite » — exhortant les jurés à poursuivre leurs travaux tout en préservant leurs convictions sincères.¹ Ils doivent revenir jeudi.

L’accusation soutient que Clancy avait planifié les meurtres et qu’elle savait distinguer le bien du mal lorsqu’elle a étranglé ses trois enfants dans leur maison de Duxbury en janvier 2023. La défense affirme qu’elle ne pouvait pas être tenue pénalement responsable, car elle avait reçu trop de médicaments et souffrait d’une psychose post-partum. Les jurés peuvent retenir le meurtre au premier ou au deuxième degré, l’homicide involontaire, l’acquittement ou l’irresponsabilité pénale pour cause de troubles mentaux.

Cette opposition juridique se reflète dans les évaluations divergentes de ce que signifierait une impasse. L’avocat de la défense Kevin Reddington a déclaré qu’il rejugerait l’affaire, mais il a averti que Clancy ne pourrait pas supporter un autre procès et qu’il ne permettrait pas aux procureurs de l’interroger à nouveau de la même manière.¹ L’annulation du procès ne favoriserait toutefois pas automatiquement la défense.

Le juge retraité de la Cour supérieure du Massachusetts, Jack Lu, a déclaré que les nouveaux procès organisés après des jurys incapables de parvenir à un verdict avaient traditionnellement favorisé les procureurs. Mais il a estimé que les réseaux sociaux avaient changé la donne, citant l’affaire Karen Read comme exemple de l’intensification de l’attention en ligne entre deux procès. « La nouvelle sagesse conventionnelle est remise en question parce que les réseaux sociaux ont contaminé les procès », a déclaré Lu.⁴

Les deux points de vue convergent sur un point : si les jurés restent dans l’impasse après une nouvelle tentative, l’annulation du procès est probable. La suite pourrait dépendre non seulement des éléments de preuve, mais aussi de la possibilité pour un nouveau procès d’échapper à la pression publique qui entoure l’affaire.