La Chambre des représentants a rejeté une initiative républicaine visant à fixer définitivement à neuf le nombre de juges de la Cour suprême, transformant un amendement constitutionnel rejeté en une confrontation plus large sur la question de savoir qui devrait contrôler la taille — et l’orientation future — de la Cour.

La proposition du représentant Andy Biggs a été rejetée par 212 voix contre 206, bien loin de la majorité des deux tiers requise pour un amendement constitutionnel.¹ La mesure aurait inscrit dans la Constitution la structure actuelle à neuf sièges, bien que le Congrès ait historiquement fixé ce nombre par la loi et l’ait modifié à sept reprises depuis 1789.

Les républicains ont présenté le vote comme une protection contre le « court packing » partisan. Biggs a déclaré qu’une Cour à nombre fixe était nécessaire « non pas parce que neuf est un chiffre magique, mais parce qu’une cour à nombre fixe ne peut pas être élargie par quiconque remportera les prochaines élections ».¹ Le président de la Chambre, Mike Johnson, a également soutenu que « neuf juges, cela a bien fonctionné » et a averti qu’un élargissement transformerait la Cour en « grande foire politique ».¹

Les démocrates ont présenté cette même proposition comme une renonciation inutile à l’autorité du Congrès. La direction démocrate a déclaré que l’amendement dépouillerait définitivement le Congrès de son pouvoir, prévu par l’article I, de déterminer la taille de la Cour, tandis que le représentant Jamie Raskin a estimé que les républicains tentaient de « figer la cour politique que le MAGA a construite ».¹ Certains démocrates, dont James Clyburn, ont soutenu l’élargissement de la Cour à 13 sièges, ce qui rend l’opposition du parti à l’amendement cohérente avec la préservation de cette option — mais ne prouve pas nécessairement qu’un élargissement pourrait être adopté.

Les stratèges conservateurs ont considéré le vote moins comme une voie viable vers une modification de la Constitution que comme un test en année électorale. Le porte-parole du Comité national républicain du Congrès, Mike Marinella, a accusé les démocrates de s’opposer à l’amendement « afin de pouvoir mettre en œuvre un programme socialiste radical ».² Un autre compte conservateur a décrit le vote comme la preuve que les démocrates avaient l’intention d’« instrumentaliser la SCOTUS », tout en reconnaissant que tout élargissement futur se heurterait à d’importants obstacles législatifs et au droit de veto.³

L’amendement n’a jamais été près d’atteindre le seuil requis, et sa ratification aurait nécessité l’approbation de 38 États. Son échec concret comptait donc moins que le bilan politique qu’il a créé : les républicains pouvaient affirmer que les démocrates avaient rejeté une limitation, tandis que les démocrates pouvaient soutenir qu’ils avaient défendu le rôle constitutionnel du Congrès.