L’annulation du procès a transformé l’affaire de meurtre de Lindsay Clancy : d’une question de culpabilité, elle est devenue une bataille pour déterminer si l’État aura une nouvelle occasion de la poursuivre.

L’avocat de la défense de Clancy, Kevin Reddington, prévoit de déposer une requête demandant le classement de l’affaire au motif que le principe de non bis in idem s’applique. Il soutient que l’annulation du procès n’était pas justifiée par une « nécessité manifeste », notamment après que les jurés ont signalé qu’un irréductible avait reconnu l’existence d’un doute raisonnable, mais aurait refusé d’appliquer les instructions du juge.¹ Reddington affirme qu’il présentera cette requête lors d’une audience de suivi le 29 septembre.

La défense présente le différend comme un échec de procédure. Reddington a déclaré que l’irréductible avait le droit de s’opposer à un verdict, mais a soutenu que refuser de suivre la loi était autre chose : « C’est à ce moment-là que j’étais en colère, parce que c’est pour cela que j’ai employé les expressions et les termes que j’ai utilisés. Ce n’était tout simplement pas correct. »¹ Le jury aurait été divisé à 11 voix contre 1 après plus de sept jours de délibérations, et le juge a rejeté les demandes visant à écarter le juré ou à interroger davantage le panel.

La position du parquet reste moins clairement établie publiquement. Le procureur du comté de Plymouth, Tim Cruz, n’a pas indiqué s’il demanderait un nouveau procès, mais une nouvelle procédure est généralement possible après l’annulation d’un procès. L’analyste juridique Caroline Polisi a qualifié la requête envisagée par Reddington de « très importante », mais aussi de « pari très improbable », soulignant que le principe de non bis in idem n’empêche généralement pas l’État de rejuger une affaire après qu’un jury est resté dans l’impasse.¹

Le conflit de fond est tout aussi tranché. Les procureurs affirment que Clancy a planifié les meurtres et qu’elle comprenait la différence entre le bien et le mal ; la défense attribue les décès à une psychose post-partum et à une médication excessive. Reddington souhaite qu’aucune peine de prison ne soit prononcée et a même exhorté le président Trump à contribuer au règlement de la procédure engagée par l’État, bien que Trump ne puisse gracier que pour des infractions fédérales. Pour l’instant, l’annulation du procès n’a produit ni acquittement ni condamnation — seulement un nouveau débat juridique sur la possibilité de poursuivre l’affaire.