La tentative du Trésor de stabiliser le marché obligataire américain a au contraire révélé les limites de l’intervention gouvernementale. Sa décision de racheter jusqu’à 6 milliards de dollars de dette à plus long terme visait à soutenir les cours et à contenir les rendements, mais les investisseurs sont restés concentrés sur les forces qui poussent les coûts d’emprunt à la hausse.

Les responsables du Trésor présentent l’opération comme une mesure de liquidité : réduire l’offre d’anciennes obligations devrait faire monter les cours et, puisque les rendements évoluent inversement aux cours, atténuer la pression sur l’ensemble du marché. Pourtant, l’intervention est intervenue alors que la dette nationale dépassait 40 000 milliards de dollars et que les rendements à long terme continuaient de grimper. Mike O’Rourke, stratégiste chez JonesTrading, a décrit le plan comme « une intervention à la périphérie du marché », estimant que maîtriser les rendements nécessiterait de s’attaquer à la dette elle-même.¹

Cette critique a été renforcée par la réaction immédiate du marché. Le rendement à 10 ans est monté vers 4,85 %, tandis que les titres à plus longue échéance ont reculé. Le gestionnaire obligataire Mark Spindel a balayé l’opération d’un « ce n’est pas le bazooka de Hank Paulson », en référence aux mesures bien plus énergiques prises pendant la crise financière.² D’autres analystes ont estimé que les achats étaient modestes au regard du volume de nouvelle dette que le gouvernement doit émettre, laissant les investisseurs y voir une tentative de gérer les cours sans modifier la politique budgétaire.

Le contexte général rend le rachat encore moins convaincant. L’inflation reste élevée, les prix de l’énergie ont augmenté parallèlement au conflit au Moyen-Orient, et les marchés évaluent la possibilité que la Réserve fédérale doive maintenir des taux élevés — voire les relever davantage. Cela oppose la banque centrale au président Donald Trump, qui réclame une baisse des taux. Il en résulte un affrontement des politiques : le Trésor tente d’apaiser les rendements, tandis que les déficits, l’inflation et la pression politique continuent de les pousser à la hausse. Comme l’a déclaré l’économiste de l’Université de Chicago Anil Kashyap, « ce sont les actes, et non les paroles, qui comptent », c’est-à-dire la discipline budgétaire ou des changements de taux d’intérêt — et non une opération de marché plus importante.³