La bataille du redécoupage électoral du Congrès dans le Missouri est devenue un affrontement non seulement sur le pouvoir partisan, mais aussi sur le tribunal — et la carte — qui régira l’élection de novembre. L’intervention de la Cour suprême rétablit temporairement les circonscriptions utilisées lors des élections précédentes, tout en laissant derrière elle un enchevêtrement de décisions contradictoires.

La Cour a empêché le Missouri d’utiliser une nouvelle carte conçue pour renforcer les républicains et potentiellement éliminer l’un des deux sièges de la Chambre détenus par les démocrates dans l’État. La carte aurait pu faire passer la délégation de l’avantage républicain actuel de 6-2 à 7-1. Les juges n’ont fourni aucune explication concernant leur ordonnance non signée, qui ne faisait état d’aucune dissidence.¹

Cette décision rejoint l’argument des contestataires selon lequel la carte ne peut entrer en vigueur avant un référendum à l’échelle de l’État. La Cour suprême du Missouri a statué à l’unanimité qu’une pétition diffusée par People Not Politicians obligeait les électeurs à se prononcer d’abord sur la question. Un juge fédéral a toutefois ordonné aux responsables d’utiliser la nouvelle carte, créant un affrontement direct entre les autorités de l’État et les autorités fédérales.²

Les conséquences pratiques sont aussi incertaines que la théorie juridique. Les responsables du Missouri ont averti que modifier les limites après la primaire d’août — organisée selon la nouvelle carte — serait « extrêmement contraignant » et risquerait d’entraîner « la privation du droit de vote de centaines de milliers d’électeurs ».¹ Un média conservateur a également décrit une guerre juridique sur la question de savoir si l’État devait utiliser la carte de 2025, qui produirait vraisemblablement une délégation républicaine de 7-1, ou la carte de 2022, qui avait abouti à une répartition de 6-2.³

Le conflit a également impliqué le secrétaire d’État Denny Hoskins. La Cour suprême du Missouri l’a reconnu coupable d’outrage après qu’il eut ordonné aux responsables d’utiliser la carte la plus récente, tout en précisant qu’il s’était « soustrait » à l’outrage en revenant sur sa décision plus tard dans la journée.³ Même le résultat fondamental reste contesté sur le plan politique : un compte rendu présente la décision comme un nouveau rejet d’une tentative soutenue par Trump visant à donner un avantage aux républicains, tandis que l’ensemble des faits montre un système électoral pris entre des tribunaux concurrents et des échéances contradictoires.²⁴