L’expulsion d’une résidente permanente afghane a placé un tribunal obscur chargé des questions de sécurité nationale au centre d’un débat juridique et politique profondément clivé. Le ministère de la Justice présente cette affaire comme une victoire décisive contre le terrorisme ; les avocats de la défense y voient un test visant à déterminer si le gouvernement peut expulser quelqu’un sans révéler les éléments de preuve retenus contre elle.

Nazira Haji Zada, 47 ans, a été expulsée vers l’Afghanistan après avoir reconnu devant le Tribunal de renvoi des étrangers terroristes qu’elle répondait à la définition d’une « étrangère terroriste » et renoncé à son droit de faire appel. Le tribunal, créé par le Congrès en 1996, n’avait encore jamais mené à son terme une procédure de renvoi. Des responsables du ministère de la Justice ont établi un lien entre Haji Zada et un projet d’attentat de masse inspiré par l’EI, qui aurait impliqué son fils et son gendre, tous deux poursuivis dans le cadre de cette affaire.

Pour le procureur général Todd Blanche, cette issue démontre la raison d’être du tribunal. Il a qualifié le renvoi de « victoire pour la sécurité nationale et l’État de droit » et déclaré que cette première affaire montrait que le ministère de la Justice utiliserait « tous les moyens à sa disposition pour protéger notre pays ».¹ Le compte rendu conservateur a également insisté sur le projet présumé, décrivant l’expulsion comme une « affaire historique » et une « étape historique et d’une importance capitale » pour protéger le territoire national.¹

Le point de vue de la défense est fondamentalement différent. Les avocats de Haji Zada ont déclaré que son consentement à l’expulsion « ne devrait pas être considéré comme une reconnaissance de la légitimité de ce tribunal ». Ils ont soutenu que la procédure était inconstitutionnelle, car les résidents permanents en situation régulière et leurs avocats ne peuvent pas examiner les éléments de preuve classifiés ni contester la manière dont ils ont été obtenus.¹

Le compte rendu libéral a également souligné que Haji Zada elle-même n’avait jamais été inculpée d’un crime, même si le ministère de la Justice affirmait qu’elle avait soutenu des membres de sa famille impliqués dans le projet et contribué à leur radicalisation.² Cette distinction est au cœur de la controverse : le gouvernement présente l’affaire comme une mesure préventive de lutte contre le terrorisme, tandis que ses détracteurs avertissent que les preuves secrètes et le contrôle judiciaire limité affaiblissent les garanties fondamentales d’une procédure régulière. Sa décision de partir a mis fin au différend immédiat, mais pas à la contestation juridique à laquelle le tribunal devrait vraisemblablement être confronté lorsqu’une autre affaire sera contestée.