Le passé esclavagiste de la Grande-Bretagne n’est pas l’œuvre d’un groupe marginal de marchands, mais d’un système profondément ancré dans la monarchie, le Parlement, la finance, la religion et la vie civique. Un nouveau registre historique met en lumière cette ampleur, tout en soulignant à quel point les esclaves eux-mêmes ont été empêchés de laisser des traces dans les archives.

Élaboré par des historiens pendant trois ans, le Register of British Slave Traders recense environ 13 000 investisseurs liés aux près de 250 années de traite des Africains réduits en esclavage par la Grande-Bretagne. Les chercheurs ont trouvé des données biographiques exploitables sur environ 6 000 des 10 500 investisseurs couverts par le registre principal, parmi lesquels des députés, des banquiers, des maires, des membres du clergé et environ 1 000 femmes. La traite a transporté environ 3 millions d’hommes, de femmes et d’enfants africains à travers l’Atlantique.¹

Ces conclusions remettent en question une interprétation plus restrictive qui considère l’esclavage comme le produit de profiteurs isolés. L’implication royale a commencé avec le soutien d’Élisabeth I^re à John Hawkins et s’est institutionnalisée après 1660, lorsque la Couronne a créé des compagnies à charte. La Royal African Company, à elle seule, a transporté environ 150 000 personnes, tandis que la déréglementation parlementaire ultérieure a permis à des marchands indépendants de ports comme Bristol et Liverpool de développer cette activité.²

Pourtant, le registre complexifie également la mémoire contemporaine des élites britanniques. Les profits tirés de l’esclavage ont contribué à financer des hôpitaux, des écoles, des œuvres caritatives, les sciences et la culture, permettant à des bienfaiteurs de rester dans les mémoires pour leur générosité civique tandis que leur participation commerciale demeurait obscure. Les mêmes archives qui préservent les noms et les testaments des investisseurs identifient rarement les millions de personnes qu’ils ont réduites en esclavage et qui étaient légalement considérées comme des biens.

Ce déséquilibre confère au projet une portée aussi bien politique qu’historique. Ses éléments probants renforcent les appels demandant à la Grande-Bretagne de reconnaître son rôle, de présenter des excuses et d’engager une réflexion sur les réparations — des revendications que les gouvernements successifs ont rejetées en faisant valoir que l’esclavage était légal à l’époque. L’implication centrale du registre est plus difficile à éluder : la légalité n’a pas rendu le système moins organisé, moins rentable ou moins violent.