Le versement proposé par Trump de 5 000 $ aux adultes américains est présenté comme un dividende économique — mais sa dépendance à l’égard d’une victoire républicaine aux élections de mi-mandat en a fait un test de résistance politique et budgétaire. La promesse doit désormais répondre à des questions sur l’autorité qui doit l’approuver, l’origine des fonds et la manière dont les électeurs la percevraient : comme un soulagement ou comme un moyen de pression.

À droite, la proposition suscite à la fois enthousiasme et inquiétude. Un compte conservateur a souligné que les républicains contrôlent déjà le Congrès et pourraient donc instaurer ces versements s’ils croyaient réellement au bien-fondé de l’idée, mettant en évidence le caractère politiquement conditionnel du projet.¹ Le président de la Chambre, Mike Johnson, a apporté un soutien plus prudent, qualifiant l’idée de « créative » tout en reconnaissant que « le diable est dans les détails ». Il a déclaré que Trump aurait vraisemblablement besoin que le Congrès intervienne, et le représentant Byron Donalds a averti : « Je ne suis pas sûr de savoir comment vous allez pouvoir financer cela sur le long terme. »²

L’argument de l’administration est que ces chèques n’aggraveraient pas le déficit. Le secrétaire au Commerce, Howard Lutnick, a déclaré : « Ce n’est pas de l’argent des contribuables », évoquant plutôt les recettes douanières, les frais imposés aux riches demandeurs de visa et les gains issus des investissements publics. La dépense proposée pourrait toutefois atteindre 1 200 milliards de dollars pour environ 240 millions d’adultes, alors que la dette nationale a dépassé les 40 000 milliards de dollars. Les critiques soulignent également que le financement fondé sur les droits de douane se heurte à des obstacles juridiques et comptables, tandis que la Maison-Blanche a évoqué une procédure de réconciliation budgétaire au Congrès pour rendre le projet réalisable.³

Trump continue d’affirmer que l’argent peut être trouvé, déclarant : « nous pouvons facilement gérer cela parce que nous engrangeons tellement d’argent », et promettant qu’il tient ses engagements. Le sénateur républicain Bernie Moreno l’a soutenu, promettant une loi après l’élection. Les démocrates, en revanche, décrivent cette offre comme une tentative d’acheter des soutiens ; le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, l’a qualifiée de « vote acheté avec 5 000 $ de sang payé par les contribuables ».⁴

La division porte donc moins sur la question de savoir si les Américains accueilleraient favorablement cet argent que sur la crédibilité : les républicains y voient un dividende potentiellement populaire, tandis que ses opposants y voient une promesse de campagne dépourvue de financement, assortie de risques inflationnistes et constitutionnels.