L’administration Trump démantèle les limites imposées à l’ère Biden aux émissions des centrales électriques, présentant cette mesure comme une réponse aux enjeux d’accessibilité financière et de fiabilité, tandis que ses détracteurs y voient un recul des protections de santé publique susceptible d’aggraver les risques climatiques.

L’EPA affirme que l’abrogation de la plupart des normes carbone de 2024 permettra à l’industrie d’économiser environ 310 milliards de dollars en coûts de mise en conformité et aidera les services publics à répondre à la demande croissante des centres de données, de l’intelligence artificielle et de l’industrie manufacturière. L’administrateur Lee Zeldin a présenté cette politique comme un rejet de ce qu’il a appelé une « guerre contre le charbon », promettant « plus d’emplois, des prix plus bas et une Amérique plus prospère ».¹

Cet argument est repris par les défenseurs de l’industrie du charbon, qui affirment que les exigences de Biden reposaient sur une technologie de captage du carbone qui n’est pas encore viable commercialement et pourraient contraindre des centrales à fermer. L’administration soutient également que le Clean Air Act n’autorise pas l’EPA à réglementer les gaz à effet de serre émis par les centrales uniquement en raison du changement climatique. Une proposition plus vaste supprimerait les exigences fédérales restantes concernant les gaz à effet de serre et permettrait d’économiser 370 millions de dollars supplémentaires en coûts de mise en conformité.¹

Les groupes de défense de l’environnement et d’anciens responsables contestent à la fois les fondements économiques et juridiques de cette mesure. Le Sierra Club a averti que ce recul accordait aux entreprises de combustibles fossiles « une autorisation de continuer à polluer » alors que les incendies de forêt, les inondations et les coûts d’assurance s’aggravent.² L’Environmental Defense Fund a déclaré que l’abandon de ces règles entraînerait des « coûts énormes » pour les familles en raison d’une exposition accrue à la pollution climatique, au smog, au mercure, au plomb et aux particules fines.³

Le conflit central dépasse donc largement le cadre d’une seule réglementation. Pour ses partisans, les limites fédérales constituent une intervention coûteuse et excessive qui menace la fiabilité de l’approvisionnement électrique ; pour leurs opposants, elles représentent un socle nécessaire pour protéger la santé et contrôler les émissions. Cette politique devrait également raviver un long bras de fer juridique, les critiques affirmant que l’EPA a l’obligation légale de réglementer les principales sources de pollution, tandis que l’administration cherche à restreindre cette autorité. Gina McCarthy a déclaré que cette décision « exonère les plus gros pollueurs industriels du pays de toute responsabilité ».⁴