La Chambre des représentants a envoyé au président Donald Trump un vaste projet de loi sur les sanctions contre la Russie et l’Iran, transformant une mesure présentée comme une arme contre Moscou en un test de l’ampleur des pouvoirs tarifaires que le Congrès est prêt à accorder à la Maison-Blanche.

La loi Lindsey O. Graham sur les sanctions contre la Russie et l’Iran a été adoptée par 262 voix contre 159, avec le soutien de 58 démocrates et l’opposition de sept républicains. Elle sanctionnerait des responsables russes, des oligarques, des banques et des intérêts énergétiques, prolongerait les sanctions contre l’Iran et autoriserait des droits de douane pouvant atteindre 100 % sur les principaux acheteurs de pétrole et de gaz russes. Le projet de loi comprend également un pouvoir présidentiel de dérogation et des exceptions pour les pays qui réduisent leur dépendance à l’égard de l’énergie russe.¹

Les partisans présentent cette souplesse comme la principale force du texte. Le représentant républicain Michael McCaul a fait valoir que « vous pouvez contourner les sanctions... mais vous ne pouvez pas contourner les droits de douane », qualifiant les droits de douane de « crocs de ce projet de loi ».² De ce point de vue, la mesure comble les failles qui ont permis aux revenus tirés de l’énergie russe de continuer à financer la guerre et donne à Trump un moyen de pression pour pousser le président Vladimir Poutine vers des négociations.

Les opposants démocrates reconnaissent la nécessité de faire pression sur la Russie, mais rejettent le mécanisme. Le représentant Gregory Meeks et ses collègues ont déclaré que le projet de loi « élargirait considérablement les pouvoirs présidentiels en matière de droits de douane », faisant augmenter les prix tout en risquant de saper le soutien à long terme à l’Ukraine.¹ Le représentant Richard Neal a été plus direct, avertissant que le texte n’offre « aucune garantie » que Trump ne pourrait pas utiliser les droits de douane contre l’Ukraine elle-même.⁴

L’argument conservateur est donc axé sur la dissuasion et la souplesse présidentielle ; l’argument libéral, sur l’application des mesures, la responsabilité et les répercussions économiques. Même certains démocrates qui se sont opposés au projet de loi ont reconnu l’importance des enjeux pour l’Ukraine, tandis que les modérés Jared Golden et Marie Gluesenkamp Perez ont contribué à le faire avancer. Il en résulte un train de sanctions dont l’étiquette bipartisane dissimule un désaccord fondamental : le fait de concentrer le pouvoir exécutif renforcera-t-il la pression sur la Russie ou transformera-t-il cette politique en une nouvelle source d’instabilité, aux États-Unis comme à l’étranger ?