La déclaration d’une urgence nationale liée au VIH aux Fidji marque un tournant critique : il ne s’agit plus seulement de gérer une épidémie concentrée, mais de faire face à une crise de santé publique qui s’étend. Le gouvernement développe le dépistage et le traitement, mais l’ampleur et les causes de la hausse restent contestées.

Le récit conservateur fait état de 2 016 nouveaux diagnostics en 2025, soit une augmentation de 27 %, et indique que les responsables estiment qu’un adulte sur 60 vit avec le VIH. Il souligne également le tribut payé par les enfants : 59 bébés sont nés avec le VIH l’an dernier et 18 sont morts avant leur premier anniversaire. Parallèlement, il insiste sur le fait que l’élargissement du dépistage a peut-être permis de découvrir des infections qui étaient jusque-là passées inaperçues. Les autorités prévoient de développer le « dépistage gratuit, volontaire et confidentiel », parallèlement aux médicaments de prévention et aux services de réduction des risques destinés aux personnes qui s’injectent des drogues.¹

Le récit libéral donne un chiffre légèrement différent — 2 060 nouveaux diagnostics — et met davantage l’accent sur les facteurs sociaux plus larges de la transmission. Il relie la hausse à l’augmentation de la consommation de méthamphétamine, aux pratiques d’injection à risque, à la transmission sexuelle, à la stigmatisation et à l’accès insuffisant aux aiguilles propres et aux soins médicaux. Citant l’ONUSIDA, il affirme que les nouvelles infections ont été multipliées par douze entre 2010 et 2025, tandis que seulement 39 % des personnes vivant avec le VIH connaissaient leur statut et que 22 % seulement recevaient un traitement antirétroviral.²

Les deux points de vue s’accordent sur le fait que la réponse des Fidji doit aller au-delà d’une approche limitée à une épidémie. Le ministre de la Santé, Ratu Atonio Lalabalavu, a déclaré que cette décision était nécessaire, car « une réponse urgente et coordonnée » était requise, tandis que l’ONUSIDA a averti que « le sida n’est pas terminé ».² La principale différence réside dans l’accent mis : le premier récit met au premier plan le diagnostic et l’intervention du gouvernement ; le second présente une crise systémique dans laquelle la politique en matière de drogues, la santé sexuelle, la stigmatisation et l’accès aux traitements sont indissociables. Le programme de distribution d’aiguilles et de seringues proposé par les Fidji pourrait donc constituer un test non seulement de la capacité médicale, mais aussi de la volonté politique de s’attaquer aux conditions qui favorisent la transmission.