L’administration Trump restreint la manière dont la loi sur les espèces menacées s’applique aux morts accidentelles d’animaux sauvages, ravivant un conflit de longue date entre l’activité économique et la protection des espèces menacées.

Une lecture conservatrice présente la politique en termes très tranchés, la décrivant comme autorisant la « mise à mort involontaire d’espèces menacées ».¹ Cette présentation met l’accent sur l’argument de l’administration selon lequel les entreprises ne devraient pas être tenues responsables lorsque leurs activités ne ciblent pas délibérément des animaux protégés.

La lecture libérale présente ce changement comme un recul plus large du droit fédéral de la conservation. Une note du Fish and Wildlife Service datée du 14 septembre indique qu’un animal ne serait pas illégalement « pris » à moins que l’action ayant causé le dommage n’ait été spécifiquement destinée à le tuer ou à le blesser.² Selon cette interprétation, un navire heurtant une baleine ou un arbre abattu autour de chauves-souris en période de repos ne violerait généralement pas la loi si l’activité poursuivait un autre objectif.²

L’administration affirme qu’elle corrige un excès de pouvoir. Le secrétaire à l’Intérieur Doug Burgum a soutenu que les agences fédérales avaient utilisé la loi sur les espèces menacées « pour entraver l’utilisation légale des terres et imposer un fardeau aux familles et aux entreprises américaines ». ² Le département de l’Intérieur a également déclaré que cette réinterprétation rétablissait le sens de la loi tout en préservant ses « protections essentielles pour les espèces inscrites sur la liste ».²

Les groupes environnementaux contestent cette distinction. Le Center for Biological Diversity a déclaré que l’arrêt Sweet Home de la Cour suprême de 1995 avait rejeté l’idée de limiter le « take » aux actes délibérément dirigés contre des espèces menacées. Son directeur des affaires gouvernementales, Brett Hartl, a qualifié cette politique de « passe-droit pour les responsables de la mort d’animaux sauvages » et de tentative illégale de réécrire la loi.² Earthjustice a averti que cette approche pourrait devenir « une recette pour l’extinction » et a promis de la contester devant les tribunaux.²

Le différend central ne porte donc pas sur le fait que la mise à mort intentionnelle reste interdite, mais sur la question de savoir si les dommages prévisibles résultant d’une activité commerciale ordinaire doivent entraîner des conséquences juridiques. Alors que plus de 1 600 espèces pourraient être concernées et que des États poursuivent déjà le gouvernement au sujet de changements connexes apportés à la définition du « dommage », cette réinterprétation devrait devenir un nouveau test majeur pour le programme environnemental de l’administration.