La décision de la Maison-Blanche d’interdire l’accès à trois grandes organisations médiatiques a transformé une querelle politique familière autour des « fausses informations » en un test visant à déterminer si le gouvernement peut contrôler l’accès des journalistes en fonction de ce qu’ils publient.

CNN, MS NOW et Politico ont déclaré que leurs reporters avaient été refoulés du complexe de la Maison-Blanche après l’annonce de l’interdiction par le président Donald Trump. MS NOW a indiqué qu’un reporter et un photographe s’étaient vu refuser l’entrée alors qu’ils arrivaient pour travailler.¹ Le différend immédiat est d’ordre procédural, mais le conflit sous-jacent est constitutionnel : l’accès aux bâtiments gouvernementaux peut-il être conditionné à une couverture favorable ?

La justification de Trump est ouvertement politique. Il a déclaré en avoir « assez de lire et de voir de fausses informations » et a accusé ces médias de publier de la « FICTION et des MENSONGES », sans identifier de reportages précis.² Ses défenseurs soutiennent que la Maison-Blanche ne devrait pas être contrainte d’accorder l’accès à des organisations que le président considère comme malhonnêtes. L’administration a également menacé de prendre des mesures similaires contre d’autres médias, élargissant les enjeux au-delà des trois organisations ciblées.

Les organisations médiatiques et les groupes de défense de la liberté de la presse présentent cette décision différemment. MS NOW a déclaré qu’il prendrait « toutes les mesures nécessaires pour défendre nos droits garantis par le Premier Amendement », tandis que CNN a affirmé qu’il continuerait à couvrir l’actualité « sans crainte ni favoritisme ».³ La White House Correspondents’ Association a averti qu’une norme appliquée à un média pourrait finalement être appliquée à toute rédaction dont la couverture déplaît aux responsables.³

Cette inquiétude est renforcée par des précédents récents. Les tribunaux sont déjà intervenus dans des différends concernant le traitement réservé par l’administration à l’Associated Press et les accréditations de presse d’un reporter de CNN. Les experts juridiques voient donc davantage qu’un simple conflit sur l’accès : ils y voient une possible discrimination fondée sur le contenu, en particulier si la Maison-Blanche exclut des journalistes d’un pool de presse en raison de leurs points de vue. La question centrale n’est pas de savoir si la couverture plaît au président, mais si le pouvoir gouvernemental peut être utilisé pour punir une couverture qu’il désapprouve.