Le débat mondial sur l’intelligence artificielle passe des garde-fous volontaires à des demandes d’autorité internationale — au moment même où les États-Unis et la Chine, les deux puissances de l’IA les plus influentes, restent en dehors de la coalition qui porte cette initiative.

Sous la direction de la Norvège et de la Finlande, 20 nations ont soutenu une déclaration appelant les Nations unies à étudier la création d’une institution capable d’établir des normes, de vérifier leur respect et de réunir les gouvernements lorsque les systèmes d’IA franchissent des seuils de capacités dangereux. Les signataires présentent cette initiative comme un moyen de gérer les risques sans permettre que l’accès aux bénéfices de l’IA creuse les écarts entre les pays.

Anthony Albanese, le Premier ministre australien, a présenté la position de la coalition comme favorable à l’innovation, mais fermement encadrée par le jugement humain. L’IA pourrait « améliorer la vie », renforcer la productivité et faire progresser la science médicale, a-t-il déclaré, mais « les humains doivent en garder le contrôle ».¹ La déclaration affirme de même que l’IA doit rester sous la « direction, la supervision et le contrôle humains » et fonctionner dans le respect du droit international.²

La proposition reflète également les préoccupations exprimées par des dirigeants du secteur technologique, notamment Dario Amodei, PDG d’Anthropic, et Sam Altman, dirigeant d’OpenAI. Ses partisans estiment que des tests, des évaluations et des vérifications communs sont nécessaires, car les systèmes avancés peuvent créer des risques en matière de cybersécurité, de biologie et de contrôle humain qu’aucun pays ne peut gérer seul.

Pourtant, le consensus apparent de la coalition dissimule une profonde fracture géopolitique et politique. Les États-Unis, la Chine, le Royaume-Uni, la France, l’Italie, la Pologne et le Japon n’ont pas signé. Les détracteurs présentent la supervision internationale comme une tentative d’élargir le contrôle des gouvernements, comme un cartel technologique favorisant les entreprises déjà établies, ou comme une stratégie dictée par la peur qui pourrait ralentir les États-Unis tandis que la Chine progresse.

Même les partisans de la proposition reconnaissent sa faiblesse centrale : une institution est peut-être réalisable, mais lui donner une « véritable force contraignante » et vérifier les systèmes d’IA secrets ou militaires serait difficile.² La déclaration représente donc moins un régime mondial opérationnel qu’une première prise de position dans une lutte visant à déterminer qui définira les limites de l’IA — et si les acteurs les plus puissants les accepteront.