Le procès annulé dans l’affaire de triple meurtre de Lindsay Clancy a ouvert une nouvelle bataille autour du jury lui-même : sa défense affirme que le seul juré dissident pourrait avoir enfreint le règlement du tribunal, tandis que ses soutiens estiment qu’il est puni pour être parvenu à une conclusion impopulaire.

Les avocats de Clancy ont demandé au juge d’enquêter sur l’utilisation présumée d’un téléphone portable par Michael Desronvil pendant les délibérations, sur ses réponses à un questionnaire destiné aux jurés et sur les déclarations faites lors de son interrogatoire par le tribunal. Ils demandent également le classement de l’affaire pénale, faisant valoir que le juge aurait dû remplacer le juré dissident par un juré suppléant plutôt que de déclarer un procès annulé. La défense affirme que les informations selon lesquelles Desronvil aurait refusé d’appliquer le critère du doute raisonnable ont menacé le droit constitutionnel de Clancy à un jury impartial.¹

La division sous-jacente était nette. Onze jurés étaient prêts à conclure que Clancy n’était pas pénalement responsable, acceptant l’argument de la défense selon lequel une psychose post-partum l’avait submergée lorsqu’elle a tué ses trois enfants. Desronvil était le seul à se ranger du côté des procureurs, qui soutenaient qu’elle comprenait ses actes et les avait planifiés. Il n’a pas été accusé de faute, bien que ses collègues jurés l’aient apparemment considéré comme inflexible.

L’avocat de Desronvil, Edward Paltzik, a présenté le différend en des termes radicalement différents. Il a déclaré que son client publierait bientôt une déclaration personnelle et défendu son droit à suivre les éléments de preuve « librement, sans craindre de représailles ».² Desronvil avait précédemment déclaré qu’il « n’avait aucun doute » sur le fait que Clancy savait ce qu’elle faisait et que les preuves matérielles ainsi que les témoignages démontraient une planification.²

Les affirmations opposées mettent en lumière la tension centrale de l’affaire : le procès annulé reflète-t-il la résistance inappropriée d’un juré à la loi, ou un désaccord légitime sur la responsabilité pénale ? Les procureurs n’ont pas indiqué s’ils rejugeraient Clancy. Son ancien mari, Patrick Clancy, a appelé à une approche plus compatissante de la maladie et de la responsabilité, affirmant que la compassion « ne signifie pas l’absence de responsabilité ».¹ La décision d’un juge sur les requêtes de la défense pourrait désormais déterminer si ce débat se poursuivra ou non dans le cadre d’un second procès.