L’accord conclu par Paramount avec 12 États lève un obstacle juridique majeur à son projet de rachat de Warner Bros. Discovery — mais il ne règle pas le conflit plus profond sur ceux qui contrôleront le journalisme de CNN et de CBS News.

L’accord prévoit la création, dans les 180 jours suivant la finalisation de l’opération, d’un conseil de cinq membres chargé de l’indépendance éditoriale. Ses membres, qui devront chacun avoir au moins dix ans d’expérience dans le journalisme, traiteront les différends concernant les biais dans la couverture de l’actualité, les normes éthiques et les interférences présumées de la direction ou des propriétaires. Pas plus de deux membres ne pourront appartenir au même parti politique.¹

Les partisans présentent ce conseil comme une garantie exécutoire. Le procureur général du Connecticut, William Tong, qui avait demandé la cession intégrale des chaînes, a déclaré que ce mécanisme « contribuera de manière significative à protéger l’indépendance éditoriale des deux organisations d’information ».¹ David Ellison, dont la famille a fait l’objet d’un examen attentif en raison de ses liens avec l’administration Trump, a également promis que les journalistes de CNN répondraient « aux faits et à toutes les personnes qu’ils servent — et non à un parti ou à une cause quelconque ».¹

Les sceptiques voient un remède bien plus faible. L’ancien présentateur de CNN Jim Acosta a qualifié le projet d’« erreur colossale », prédisant que la direction pourrait licencier des journalistes éminents pour pousser les autres à se conformer.¹ Un salarié de CBS l’a qualifié d’« absurdité totale », tandis que Jessica J González, dirigeante de Free Press, a soutenu qu’« un faux comité de supervision bipartisan ne sauvera pas CNN ».¹

Le contraste porte en fin de compte sur le pouvoir, et non sur la mission affichée du conseil. L’ancien chef de bureau de CNN, Frank Sesno, a déclaré qu’un groupe consultatif pourrait apporter « un éclairage, des retours, une critique et un équilibre », mais seulement si ses membres étaient véritablement attachés à un journalisme fondé sur les faits et comprenaient les pressions exercées sur le secteur.¹ Les critiques rétorquent que, puisque l’entreprise nomme elle-même le panel, son indépendance pourrait être structurelle plutôt que réelle. L’accord pourrait donc préserver un contrôle formel sur les propriétaires — tout en laissant à la rédaction le soin de vérifier si ce contrôle peut leur résister.