L’abandon par Trump des normes d’efficacité énergétique repose sur un compromis politique familier : des voitures moins chères aujourd’hui en échange de coûts et d’une pollution potentiellement plus élevés au fil des années de conduite.

L’administration et ses alliés conservateurs présentent cette mesure comme une correction industrielle. Le département des Transports affirme que les règles de l’ère Biden ont de fait poussé les constructeurs vers les véhicules électriques et imposé aux acheteurs des technologies coûteuses. L’abandon de ces règles vise à donner davantage de liberté aux fabricants et à aligner la production sur la demande des consommateurs, tout en réduisant de 1 300 dollars le prix moyen d’un véhicule neuf. ¹

Les constructeurs automobiles soutiennent largement cet argument. John Bozzella, de l’Alliance for Automotive Innovation, a qualifié les normes précédentes de « déconnectées des réalités du marché et de la demande des clients » et décrit la nouvelle règle comme « une correction de trajectoire appropriée ». ² Patrick Anderson, dirigeant dans le conseil, a également déclaré que l’estimation des économies de l’administration était « tout à fait réalisable », car les fabricants pourraient éviter d’ajouter des technologies coûteuses qui n’offraient pas les économies de carburant promises. ²

Mais l’argument économique est contesté. D’autres analystes du secteur estiment que les constructeurs sont peu susceptibles de répercuter directement les économies réglementaires sur les consommateurs tant que la demande et les marges bénéficiaires restent élevées. Un expert a soutenu que ces gains pourraient plutôt compenser les pertes liées à de mauvais investissements dans les véhicules électriques. L’abandon de ces règles pourrait également s’avérer trop temporaire pour remodeler la production : Sean Tucker, rédacteur en chef de Kelley Blue Book, a déclaré que les constructeurs « ne peuvent pas aller assez vite » pour une règle qui pourrait ne durer que deux ou trois ans. ²

Les groupes environnementaux se concentrent sur la facture qui arrivera plus tard. Katherine García, du Sierra Club, a déclaré que des véhicules moins efficaces signifient « davantage d’essence brûlée, plus de dépenses à la pompe et un air plus pollué dans nos collectivités ». ² Dan Becker, du Center for Biological Diversity, a averti que les consommateurs supporteraient le coût tandis que les compagnies pétrolières et automobiles engrangeraient des bénéfices à court terme. ³

La contradiction centrale reste donc entière : Washington promet des économies chez le concessionnaire, tandis que les opposants à la règle soulignent une consommation de carburant, des émissions et une exposition aux fluctuations des prix de l’essence plus importantes. Le bénéfice pour les acheteurs dépend non seulement du prix affiché, mais aussi de la durée pendant laquelle ils conserveront leur voiture — et du prix de l’essence pendant cette période.