Une enquête pénale rouverte à l’Université Cornell a ravivé une affaire marquée par deux récits radicalement différents : la plainte d’une ancienne étudiante alléguant un viol collectif sous l’emprise de drogues, et l’affirmation des procureurs selon laquelle sa déclaration antérieure décrivait des rapports sexuels consentis.

Le procureur du comté de Tompkins, Matthew Van Houten, affirme que cette divergence — et pas seulement la difficulté à prouver l’affaire — a motivé la décision initiale de ne pas engager de poursuites. Il a déclaré que la déposition de novembre 2024 décrivait la consommation de drogues et les rapports sexuels de la jeune femme comme étant « volontaires, conscients et consentis ».¹ Son bureau examine désormais les accusations formulées dans la plainte civile et prévoit de soumettre d’éventuelles charges à un grand jury.

La plainte présente un récit sensiblement différent. Jane Doe, qui avait 20 ans à l’époque, affirme qu’elle était intoxiquée, qu’on l’a poussée à prendre ce qu’elle croyait être de la kétamine et qu’elle a été agressée pendant des heures dans la maison de la fraternité Chi Phi. Son avocat, Thomas Giuffra, affirme qu’elle était traumatisée et fonctionnait en « mode d’autoprotection », soutenant que les enquêteurs n’ont jamais mené le suivi attendu dans une affaire sérieuse d’agression sexuelle.¹

Les deux parties conviennent que l’affaire a été signalée à la police de Cornell et que l’université a mené une procédure au titre du Title IX. Elles divergent sur ce que cette procédure a établi. Cornell affirme qu’une commission d’audience a examiné les éléments pendant plusieurs jours et imposé des sanctions, notamment des expulsions et des suspensions ; la section de la fraternité a été fermée et reste interdite d’accès au campus.² Giuffra, en revanche, a soutenu que les conséquences étaient insuffisantes et qu’aucun accusé n’avait été arrêté.

Des messages récemment rendus publics provenant du groupe Snapchat de la fraternité — notamment « Le magasin est toujours ouvert ? », suivi de « Ouais. » — ont intensifié l’attention portée à l’affaire, même si Van Houten a déclaré que ces messages ne tranchent pas la question juridique du consentement.³ Les avocats de la défense nient les accusations et demandent que les sept accusés nommés soient jugés sur la base des éléments de preuve plutôt que de la publicité. Un avocat a qualifié la réouverture de l’enquête d’occasion de vérifier les allégations, tout en se disant convaincu qu’elle se conclura de nouveau par l’absence de poursuites.⁴ Le grand jury doit désormais déterminer si les récits contradictoires et les nouveaux éléments présentés justifient des poursuites pénales.