La bataille judiciaire autour du sort de Lindsay Clancy s’est déplacée : il ne s’agit plus de déterminer si elle était légalement responsable de la mort de ses enfants, mais de savoir si les procureurs ont prouvé qu’elle les avait tués — une évolution qui pourrait déterminer si l’affaire aboutira un jour à un second procès.

Lors d’une audience tenue après l’annulation du procès en septembre, l’avocat de la défense Kevin Reddington a demandé au juge de déclarer Clancy non coupable, soutenant que les éléments de preuve étaient juridiquement insuffisants. « Toute cette affaire repose sur des spéculations », a-t-il déclaré, demandant à plusieurs reprises : « Où sont les preuves qu’elle a fait cela ? »¹

Cet argument marque un changement notable par rapport à l’approche initiale de la défense. Avant et pendant le procès, Reddington reconnaissait le rôle de Clancy tout en soutenant que la psychose post-partum l’avait empêchée de comprendre que son comportement était répréhensible. Il avait précédemment déclaré qu’elle « assumait la responsabilité » et avait même proposé de stipuler qu’elle avait tué ses enfants, tout en réservant la question de son état mental.¹

Les procureurs ont présenté cette nouvelle position comme étant à la fois infondée et inattendue. La procureure adjointe Shanan Buckingham a déclaré que le dossier était « volumineux » et établissait que Clancy avait commis les meurtres.¹ Le procureur du comté de Plymouth, Timothy Cruz, ne s’est toutefois pas publiquement engagé en faveur d’un nouveau procès, affirmant que son bureau examinait l’affaire et agirait « dans l’intérêt de la justice et dans l’intérêt des trois enfants ».¹

La défense invoque également le principe de non bis in idem, soutenant que l’annulation du procès était inutile, car les notes des jurés indiquaient que le juré dissident aurait dû être écarté pour avoir refusé de suivre les instructions du tribunal. L’avocat de ce juré conteste cette prémisse, affirmant que son client « n’avait absolument aucun doute » et appliquait strictement la norme du doute raisonnable.²

Les analystes juridiques décrivent le changement de stratégie de la défense comme très inhabituel et potentiellement tactique — une tentative de faire pression sur les procureurs pour les dissuader d’organiser un nouveau procès. Le juge devrait examiner les requêtes restantes lors d’une audience le 2 novembre, laissant les deux parties s’opposer non seulement sur l’état mental de Clancy, mais aussi sur la signification fondamentale des éléments de preuve eux-mêmes.