La vaste réforme du sport universitaire portée par le Sénat est présentée comme une mission de sauvetage — mais les défenseurs des athlètes y voient une prise de pouvoir déguisée en réforme.

La loi Protect College Sports Act a été adoptée par 77 voix contre 22 avec un soutien bipartisan, établissant des règles fédérales concernant les paiements liés au nom, à l’image et à la ressemblance, les transferts, la sécurité des athlètes et le partage des revenus. Ses promoteurs affirment qu’un cadre national est urgent, alors que l’argent afflue dans le sport universitaire et que des décisions de justice incohérentes contraignent les établissements et les athlètes à naviguer dans un système instable.

Le sénateur républicain Ted Cruz, parrain du projet de loi, a qualifié le modèle actuel d’« insoutenable, tout simplement », en évoquant les transferts répétés, l’incertitude juridique et le risque que les universités suppriment les sports les moins lucratifs.¹ La NCAA a également salué la mesure comme un effort bipartisan visant à préserver le sport universitaire et a exhorté la Chambre des représentants à inscrire ses dispositions dans la loi.¹

Le projet de loi autoriserait environ 21,6 millions de dollars de partage annuel des revenus avec les athlètes par établissement à partir de 2026-2027, créerait un fonds supplémentaire de fidélisation et permettrait un transfert sans perte d’éligibilité. Ses partisans, notamment la sénatrice démocrate Maria Cantwell, affirment que ces avantages pourraient offrir aux athlètes une véritable sécurité financière tout en protégeant les sports féminins et olympiques, les soins de santé et les droits des lanceurs d’alerte.¹

Les détracteurs perçoivent ces mêmes dispositions différemment. Le sénateur Cory Booker a déclaré que le projet de loi pourrait « saper leurs droits, saper leur négociation collective, saper leur santé et leur sécurité », tout en limitant la capacité des athlètes à contester la NCAA devant les tribunaux.¹ Il a fait valoir que les athlètes avaient obtenu leurs droits liés au nom, à l’image et à la ressemblance grâce à des actions en justice, et que le Congrès n’était intervenu qu’après que ces victoires eurent menacé le système existant.

Le Congressional Black Caucus a ajouté que le texte ne tenait pas compte des points de vue des athlètes noirs, des entraîneurs, des agents, des établissements historiquement noirs et du caucus lui-même.¹ Cette critique met en lumière la division centrale autour du projet de loi : ses partisans mettent l’accent sur l’uniformité et la stabilité, tandis que ses opposants s’interrogent sur ceux qui contrôleront les nouvelles règles — et sur ceux qui pourraient perdre leur influence en vertu de celles-ci.

Le texte est désormais transmis à la Chambre des représentants, même si les législateurs pourraient ne pas l’examiner avant les élections de mi-mandat, ce qui soulève d’autres questions sur les raisons pour lesquelles le Congrès a fait du sport universitaire une priorité plutôt que de répondre à des préoccupations plus immédiates concernant le coût de la vie.