Manchester City est confronté à la perspective de lourdes sanctions de la Premier League après qu’une commission indépendante a déclaré le club coupable de plus de 100 violations des règles financières — mais ses dirigeants affirment que le verdict repose sur une prémisse erronée plutôt que sur des actes répréhensibles avérés.

La commission a conclu que City avait artificiellement gonflé ses recettes et réduit ses coûts de plus de 900 millions de livres sterling sur neuf ans, en utilisant prétendument des accords de sponsoring fictifs financés en grande partie par Abu Dhabi United Group Investment & Development Ltd, le propriétaire du club. Cette conclusion représente l’interprétation centrale de la Premier League : la structure de sponsoring dissimulait le financement du propriétaire et faussait la situation financière du club.

Le PDG de City, Ferran Soriano, en donne une version opposée. Dans un message adressé au personnel, il a qualifié l’affaire de « théorie du complot de la Premier League » et a déclaré qu’elle reposait sur « une seule accusation mensongère ».¹ Soriano a insisté sur le fait que les relevés bancaires, les transferts d’argent et les témoignages démontraient que les fonds personnels du propriétaire n’avaient pas été secrètement transférés au club par l’intermédiaire de sponsors d’Abou Dhabi.¹

Le désaccord ne porte donc pas simplement sur des appréciations comptables. La commission considère les parrainages comme la preuve d’un stratagème délibéré ; City soutient que la procédure a ignoré des éléments de preuve importants et abouti à une conclusion peu fiable. Soriano a déclaré que les avocats du club feraient appel en invoquant « des erreurs de droit, de principe et de fait claires et substantielles ».¹

City doit encore attendre une audience distincte qui déterminera les sanctions. La confiance du club dans la possibilité d’annuler le verdict se heurte désormais à l’ampleur des conclusions de la commission, laissant l’avenir compétitif du club — ainsi que la crédibilité de la Premier League en matière de sanctions — dépendre de l’appel.

Les éléments fournis du côté conservateur ne proposent pas de point de vue concurrent sur l’affaire de City ; ils concernent la décision de Stelco de mettre à l’arrêt une partie d’une aciérie canadienne, invoquant « l’incertitude du marché » et d’éventuelles répercussions sur 500 employés.²