Histoire
1 oct. 2026
L’enquête sur une allégation de viol à Cornell révèle une fracture plus profonde sur ce que savaient les autorités
Cornell a accepté un examen indépendant après la divulgation d’une transcription policière soulevant des questions sur les raisons pour lesquelles les procureurs ont refusé d’engager des poursuites dans une affaire de viol présumé au sein d’une fraternité.
La décision de l’université Cornell d’accepter une enquête indépendante a ravivé un différend portant non seulement sur un viol collectif présumé au sein d’une fraternité, mais aussi sur la manière dont la police du campus et les procureurs ont traité l’affaire. La question centrale est de savoir si des éléments de preuve cruciaux ont été négligés avant le rejet des poursuites pénales.
L’accord, annoncé par le président de Cornell, Michael Kotlikoff, après les pressions exercées par la gouverneure de l’État de New York, Kathy Hochul, constitue une tentative de rétablir la confiance dans la manière dont l’université a traité cette allégation.1 Cornell avait auparavant mené son propre examen interne, qui avait abouti à des expulsions, des suspensions et d’autres sanctions, tandis que l’affaire pénale piétinait.
Cette décision fait désormais l’objet d’un nouvel examen après que CBS News New York a obtenu la transcription de l’entretien de la victime présumée avec la police de Cornell, en novembre 2024. La transcription indique qu’elle a déclaré aux enquêteurs : « Je peux dire avec une certitude absolue que j’ai été violée » et s’est décrite comme étant « complètement et totalement incapable de réagir ».2
Le procureur du comté de Tompkins, Matthew Van Houten, affirme n’avoir jamais vu la transcription avant de décider de ne pas engager de poursuites. Il explique que la décision reposait sur une déclaration signée qui ne contenait pas les mêmes informations. Après avoir pris connaissance de la transcription, Van Houten a déclaré : « cela change la donne pour moi », ajoutant qu’il demanderait le document et assurerait un suivi auprès de la police de Cornell.2
L’avocat de la victime, Thomas Giuffra, propose le contraste le plus net, affirmant que les procureurs disposaient déjà de suffisamment d’éléments pour agir. « De quoi (Van Houten) avait-il besoin de plus pour mener une enquête approfondie et engager des poursuites ? », a-t-il demandé, qualifiant l’absence de poursuites de « choquante ».2
Ces récits contradictoires mettent en évidence des manquements différents : Cornell fait face à des questions sur sa transparence et ses pratiques d’enquête, tandis que le procureur est sous pression pour déterminer si son bureau a reçu — et examiné de manière adéquate — l’intégralité du dossier. L’enquête indépendante pourrait déterminer si la défaillance était d’ordre procédural, institutionnel ou les deux à la fois.