La réouverture de l’enquête à Cornell est devenue un test pour déterminer si les institutions ont manqué à leur devoir d’enquêter sur une accusation d’agression sexuelle — ou si une affaire politiquement chargée devance des éléments de preuve contestés et les garanties d’une procédure régulière.

Jane Doe affirme que sept anciens membres de la fraternité Chi Phi l’ont droguée et agressée sexuellement lors d’une fête en 2024. Les hommes nient toute faute, certains affirmant que les relations sexuelles étaient consenties, et aucun n’a été inculpé au pénal. Le conflit central ne porte donc pas simplement sur ce qui s’est passé dans la maison, mais sur la manière dont il convient d’évaluer les récits ultérieurs, les effets de la kétamine et la gestion des éléments de preuve.

Les critiques affirment que la procédure initiale a échoué à un niveau élémentaire de l’enquête. Matthew Van Houten, procureur du comté de Tompkins, a déclaré avoir reçu une déclaration de six pages rédigée à partir de l’entretien de Doe avec la police du campus, plutôt que la transcription intégrale. Après avoir pris connaissance de la transcription, il a déclaré qu’elle « change la donne pour moi ». ¹ La gouverneure Kathy Hochul a qualifié la décision d’omettre l’entretien complet d’« échec », tandis que l’avocat de Doe a accusé les responsables de Cornell de protéger la réputation de l’université et déclaré que les enquêteurs n’avaient pas recueilli les témoignages, les téléphones et d’autres éléments de preuve.²

Cette version des faits est contestée par les incohérences du dossier. Doe a d’abord décrit certaines relations sexuelles comme consenties, a continué à communiquer avec au moins un des hommes accusés et a écrit plus tard qu’« aucune des choses sexuelles n’était illégale ».³ Les procureurs affirment que ces déclarations, conjuguées au traitement restrictif de l’intoxication volontaire par le droit new-yorkais, ont compliqué toute procédure pénale. Les hommes n’ont pas été condamnés, une distinction soulignée par les critiques de ce qu’ils décrivent comme une punition infligée par le tribunal de l’opinion publique.⁴

Les partisans d’un nouvel examen soutiennent que les contradictions apparentes peuvent s’expliquer par un traumatisme, une intoxication croissante et une mauvaise compréhension de la kétamine. Des experts affirment que la drogue peut laisser les personnes conscientes tout en les empêchant de comprendre ce qui se passe ou d’y résister ; un chercheur a déclaré qu’une personne pouvait « ne même pas se rendre compte qu’il s’agit des mains de quelqu’un d’autre ».⁵

Cornell a reconnu qu’elle « doit faire mieux », soutenu un examen indépendant et appuyé l’enquête pénale active de la procureure générale Letitia James.⁶ La question reste de savoir si la réouverture de l’enquête permettra de corriger une défaillance institutionnelle — ou d’établir que les éléments de preuve, examinés équitablement, ne justifient pas d’inculpations pénales.