Le prix Nobel de la paix décerné à Navi Pillay est rapidement devenu moins une célébration de la carrière d’une juriste qu’un combat par procuration sur ceux qui peuvent définir la paix, la justice et la responsabilité.

Pillay, juriste sud-africaine et ancienne responsable des droits humains à l’ONU, a été honorée pour avoir fait progresser le droit international et poursuivi des crimes de guerre. Le comité Nobel a déclaré que son « courage et son intégrité exceptionnels » avaient contribué à construire un ordre juridique mondial plus solide, tout en soulignant que l’État de droit national et international est essentiel pour résoudre les conflits sans violence.¹

Ses soutiens présentent cette distinction comme la reconnaissance d’une carrière couvrant les tribunaux sud-africains de l’époque de l’apartheid, le tribunal pour le Rwanda, la Cour pénale internationale et le bureau des droits humains de l’ONU. Le comité a déclaré que Pillay était « à l’avant-garde du développement du droit international depuis des décennies », citant son rôle dans des affaires majeures ainsi que son soutien à Nelson Mandela et à d’autres prisonniers de Robben Island.²

Les critiques sont radicalement différentes. Un compte rendu de la réaction d’Israël a décrit le « mépris » du pays envers Pillay comme la preuve de ses relations conflictuelles avec les organismes de l’ONU, particulièrement au sujet de Gaza.³ Un lanceur d’alerte distinct de l’ONU l’a accusée d’ignorer, voire d’être « complice du génocide des Ouïghours », tout en affirmant que son intérêt pour les droits humains était sélectif.⁴ Ces attaques inscrivent le prix dans un différend plus large sur la question de savoir si les institutions internationales appliquent les normes juridiques de manière cohérente — ou si elles prennent Israël pour cible de manière disproportionnée.

Le président Donald Trump a présenté la décision de manière plus personnelle et politique. Après avoir fait campagne pour obtenir le prix, il a déclaré que les États-Unis, représentés par lui, « auraient dû le recevoir » et a qualifié la décision de « tache indélébile » pour la Norvège. Il a également rejeté Pillay comme une figure libérale de l’ONU et répété des affirmations contestées au sujet des guerres qu’il aurait fait cesser.⁵

Le désaccord ne porte donc pas sur le parcours de Pillay, que les deux camps reconnaissent implicitement, mais sur ce qu’il signifie. Pour ses soutiens, le prix place la responsabilité juridique au-dessus du pouvoir. Pour ses détracteurs, il confirme un système qu’ils considèrent comme politisé et inégal — en particulier dans son traitement d’Israël et des États-Unis.⁶