Le conflit autour de la campagne télévisée de l’administration Trump est devenu un test pour déterminer où s’arrête la communication publique et où commence la propagande électorale. Un juge fédéral a temporairement suspendu les publicités, alors même que des responsables soutenaient que la campagne touchait déjà à sa fin et répondait à un objectif gouvernemental légitime.

La juge fédérale américaine Jennifer Rochon a ordonné à l’administration de cesser d’utiliser les fonds du Department of Homeland Security pour produire ou diffuser les publicités, d’annuler les emplacements programmés et d’éviter d’étendre les accords existants pendant 14 jours. La campagne avait été financée par une enveloppe de 20 millions de dollars du DHS, dont environ 19 millions avaient déjà été dépensés, selon les documents judiciaires.¹

Les plaignants — parmi lesquels Common Cause et une section locale du Service Employees International Union — ont présenté ces spots comme une tentative illégale d’influencer les élections de mi-mandat. Ils ont soutenu que les publicités utilisaient des fonds alloués par le Congrès pour de la « propagande politique » et affirmé qu’il n’existait « aucune justification légale » à l’utilisation des moyens gouvernementaux pour promouvoir l’agenda de Trump.¹ Rochon a conclu que la coalition avait de fortes chances d’obtenir gain de cause, qu’elle risquait de subir un préjudice irréparable sans injonction et que le blocage des publicités servait l’intérêt public.²

L’administration en a donné une interprétation radicalement différente. La Maison-Blanche a qualifié les publicités d’annonces de service public « éducatives et résolument patriotiques », soutenant qu’elles promouvaient la fierté nationale et la sécurité aux frontières plutôt qu’un candidat. Trump a lui aussi déclaré qu’il promouvait « l’esprit de notre pays », et non sa propre personne, avant de proposer de financer les futures publicités sur ses fonds personnels ou par l’intermédiaire de son super PAC.³

Cette défense est compliquée par le contenu des spots : on y voit Trump vanter son bilan et dénoncer les « mondialistes », les « communistes » et l’« État profond », tandis que s’affiche la mention « Payé par le gouvernement des États-Unis ». Même certains républicains ont remis en question ce dispositif. Le litige juridique porte donc moins sur le fait de savoir si la campagne est terminée que sur la question de savoir si les fonds des contribuables pouvaient légalement être utilisés pour un message aussi étroitement aligné sur l’identité politique de Trump.