L’enquête du ministère de la Justice sur la brève suspension de la couverture télévisée de la Maison-Blanche a transformé un conflit sur l’accès de la presse en un affrontement plus large autour de la concurrence, du pouvoir gouvernemental et de l’indépendance éditoriale.

Du point de vue de l’administration, l’affaire relève d’une simple question de droit de la concurrence. ABC, CBS, CNN, NBC et Fox News ont conjointement suspendu la couverture mutualisée après que la Maison-Blanche a restreint l’accès de CNN, MS NOW et Politico. La porte-parole du ministère de la Justice, Emily Covington, a déclaré que « les boycotts collectifs entre concurrents commerciaux peuvent constituer une violation du Sherman Act » et que les enquêteurs cherchaient à déterminer si les chaînes avaient enfreint la loi.¹

La couverture conservatrice présente la coordination des chaînes comme un acte de solidarité ayant privé le public des images de la rencontre du président Donald Trump avec le président chinois Xi Jinping. Les chaînes, toutefois, ont présenté leur décision non pas comme un boycott commercial, mais comme une défense du journalisme indépendant, déclarant : « Aucune administration ne devrait écarter une organisation de presse parce qu’elle désapprouve son travail journalistique. »²

Les deux points de vue s’accordent sur la séquence centrale des événements, mais divergent fortement quant à sa signification. Les partisans de l’enquête voient dans cette action coordonnée l’œuvre de diffuseurs concurrents et soutiennent que le public a intérêt à préserver l’accès aux informations gouvernementales. Les critiques rétorquent qu’appliquer le droit de la concurrence à une décision éditoriale temporaire risque de traiter la liberté de la presse comme une violation des règles du marché.

Seth Stern, de la Freedom of the Press Foundation, a qualifié l’enquête de « non-sens », soutenant que refuser à Trump l’attention qu’il recherche ne constitue pas un préjudice concurrentiel et que le droit de la concurrence reconnaît les protections du Premier Amendement.³ Il a également présenté l’enquête comme une pression exercée sur les chaînes que Trump a qualifiées à plusieurs reprises de « fake news ».

Le différend se déroule parallèlement à une action en justice intentée par CNN, MS NOW et Politico pour contester leur exclusion de la Maison-Blanche. Bien qu’un juge ait ordonné le rétablissement de leurs accréditations, CNN et Politico sont restés interdits d’accès à certains déplacements présidentiels et à certaines zones du Bureau ovale. La couverture télévisée mutualisée a depuis repris, mais le conflit met désormais à l’épreuve la possibilité de protéger la coopération entre médias au titre de la solidarité de la presse — ou de la requalifier en coordination illégale.