L’accord du président Donald Trump visant à importer 800 000 tonnes de diesel russe a provoqué une profonde division parmi les républicains, opposant la promesse d’une baisse des prix du carburant aux craintes que cet arrangement ne fasse parvenir de l’argent à la machine de guerre de Vladimir Poutine.

L’opposition dépasse la seule plainte d’un sénateur. Six sénateurs des deux partis ont demandé à Trump de « revenir immédiatement sur sa décision » concernant l’accord, affirmant que les achats auprès de Moscou fourniraient des revenus à la Russie alors qu’elle mène la guerre contre l’Ukraine.¹ Leur position repose sur un argument de sécurité nationale : même si un apport supplémentaire de carburant pouvait atténuer la hausse des prix provoquée par les conflits impliquant l’Iran et la Russie, l’avantage économique se ferait au prix du renforcement d’un adversaire.

Le sénateur Thom Tillis, républicain de Caroline du Nord, a exposé avec le plus de force l’argument juridique et humanitaire. Il a déclaré : « Je le rejette complètement », qualifiant l’invasion de la Russie de « guerre illégale déclenchée par le despote que nous connaissons sous le nom de Vladimir Poutine ».² Tillis a également soutenu que la dérogation aux sanctions accordée par Trump pourrait enfreindre la loi fédérale et a averti que l’accord aurait des « conséquences meurtrières ».²

Le contraste le plus marqué réside dans la manière dont les critiques interprètent l’objectif visé par l’accord. Trump a présenté le diesel russe comme un moyen d’alléger les tensions sur le marché de l’énergie, ce que les partisans de l’arrangement considéreraient comme une réponse pratique à la hausse des prix. Tillis affirme au contraire que Washington devrait s’attaquer aux problèmes d’approvisionnement par sa politique envers l’Iran et tenir Poutine responsable des perturbations.

Le média conservateur qui a rendu compte des critiques du Sénat présente Tillis comme un républicain anti-Trump en quête d’attention pendant une tournée de promotion de son livre, tandis que Tillis affirme que les enjeux dépassent largement le conflit partisan. Il a averti que l’arrangement pourrait mettre en danger des vies américaines et déclaré que Poutine chercherait à terme à « embarrasser ou saper le président Trump ».² Le différend repose donc sur une question fondamentale : un soulagement énergétique immédiat justifie-t-il de faire affaire avec un gouvernement dont les sénateurs affirment qu’il utilise ces revenus pour soutenir sa guerre ?