Histoire
17 oct. 2026
Le procès de Brand oppose les allégations de contrainte à ses dénégations de relations consenties
Une femme a déclaré au tribunal que Russell Brand était devenu un « maniaque aux yeux fous » alors qu’il l’aurait traînée vers des toilettes. Les procureurs décrivent un comportement prédateur récurrent, tandis que la défense de Brand soutient que les relations étaient consenties ou qu’elles ont été mal remémorées par la suite.
Le procès de Russell Brand met à l’épreuve deux récits radicalement opposés de relations sexuelles : la contrainte et l’intimidation alléguées d’un côté, et des contacts consentis — ou des souvenirs déformés — de l’autre.
Une ancienne employée de MTV a déclaré à la Southwark Crown Court que le comportement de Brand avait brusquement changé en 2001, lorsqu’il aurait saisi son avant-bras et tenté de l’attirer dans des toilettes pour hommes. Elle l’a décrit comme un « maniaque aux yeux fous » et a déclaré avoir dû se dégager de force. « On ne traîne pas quelqu’un par le bras », a-t-elle déclaré au tribunal, rejetant l’idée qu’il se serait contenté de l’inviter à entrer.1
Son témoignage a également mis en lumière les raisons pour lesquelles l’allégation n’avait pas été signalée à l’époque. Elle a déclaré avoir eu peur parce que Brand était célèbre et représentait « un atout important » pour MTV, avant de dire au tribunal : « Je m’en suis sortie relativement indemne. Il n’a pas réussi à me violer. » Elle a déclaré qu’un documentaire de 2023 sur des comportements répréhensibles présumés l’avait incitée à témoigner, tout en affirmant que le documentaire n’avait pas modifié ses souvenirs.
L’accusation a présenté ce témoignage comme s’inscrivant dans un schéma plus large. Brand fait face à trois chefs d’accusation de viol, trois chefs d’agression sexuelle et un chef d’attentat à la pudeur concernant six femmes, les faits allégués s’étendant de 1999 à 2009. La procureure Riel Karmy-Jones KC l’a décrit comme un « prédateur impitoyable, calculateur et manipulateur » dont la quête de relations sexuelles était « indiscriminée et vorace ».2
La défense conteste cette interprétation. Brand nie toutes les accusations et a plaidé non coupable. Son avocat a décrit l’incident dans les toilettes comme « un incident très, très mineur et de courte durée », et a laissé entendre qu’il s’agissait d’une relation consentie. La défense a également soutenu que certains témoignages avaient pu être réévalués après le documentaire.
À son arrivée au tribunal, Brand a déclaré que la procédure était une « recherche de la vérité et de la justice ». Le procès se poursuit, le jury n’ayant pas encore déterminé si les témoignages des plaignantes établissent des faits criminels ou s’expliquent par les interprétations alternatives avancées par la défense.