La décision de la NFL de ne pas sanctionner les Philadelphia Eagles n’a guère contribué à apaiser la controverse entourant le traitement des caillots sanguins de Jalen Hurts. Au contraire, l’opposition entre la défense médicale de la ligue et le récit du syndicat des joueurs a fait émerger une deuxième question : les soins ont-ils réellement fait l’objet d’une enquête ?

La controverse a débuté après que Hurts a été autorisé à jouer à Londres malgré un caillot dans la jambe, puis a regagné les États-Unis en avion avant de recevoir un diagnostic de thrombose veineuse profonde et de caillots sanguins dans les deux poumons. Des experts médicaux ont déclaré que les voyages longue distance pouvaient accroître le risque de formation de caillots, tandis que les Eagles et les représentants de Hurts ont affirmé qu’il avait bénéficié d’« évaluations médicales complètes » et qu’ils s’attendaient à un rétablissement total.¹

La NFL a mis l’accent sur la prudence plutôt que sur la négligence. Le directeur médical, le Dr Allen Sills, a déclaré avoir une « confiance totale » dans le personnel médical des Eagles et a décrit le traitement comme « très conservateur, très axé sur le patient et dûment prudent ». Des responsables de la ligue ont indiqué s’être entretenus avec le personnel des Eagles, des médecins et l’hôpital indépendant de Londres, ce qui leur aurait permis, selon leurs propres termes, d’avoir une compréhension complète du dossier.²

Ce récit est directement contredit par la NFL Players Association. Le syndicat a déclaré ne pas avoir « connaissance d’une quelconque enquête de la NFL » et avoir été informé auparavant que la ligue ne prévoyait pas d’examiner les soins prodigués à Hurts. Il a réclamé « une enquête complète sur ce qui s’est passé » avant que des conclusions ne soient tirées.²

Les deux points de vue se rejoignent sur un point : la santé et le rétablissement de Hurts restent prioritaires. Mais ils divergent fortement sur la question de la responsabilité. La NFL présente ses échanges avec les Eagles et les médecins traitants comme un examen suffisant ; la NFLPA estime que ces conversations ne peuvent pas se substituer à une enquête officielle. Tant que la ligue n’expliquera pas précisément ce qu’elle a examiné — et quand — la décision d’innocenter les Eagles restera moins une résolution qu’un différend non résolu sur sa crédibilité.