Le jugement de 25 milliards de dollars du Nouveau-Mexique contre Meta a transformé un long différend relatif à la vie privée en un test plus large de la latitude dont disposent les États pour sanctionner les entreprises technologiques qui induisent les utilisateurs en erreur.

L’affaire reflète deux interprétations radicalement différentes. Les autorités du Nouveau-Mexique affirment que Meta a trompé les consommateurs sur la manière dont leurs informations personnelles étaient partagées, notamment les données liées au scandale Cambridge Analytica. Un jury a conclu que Facebook avait formulé des affirmations fausses ou trompeuses sur le contrôle exercé par les utilisateurs et sur ses pratiques publicitaires, tandis que le juge Francis Mathew a estimé que les communications des hauts dirigeants s’inscrivaient dans « une stratégie cohérente conçue pour induire le public en erreur ».¹

Le procureur général Raúl Torrez a présenté le verdict comme un avertissement à la Silicon Valley, le qualifiant de « l’un des plus importants, sinon du plus important, verdicts rendus par un État contre une entreprise dans l’histoire des États-Unis ».¹ Il a soutenu que l’affaire ne portait pas simplement sur une violation ou une entreprise, mais sur la question de savoir si les sociétés peuvent induire les consommateurs en erreur au sujet de leurs données personnelles sans conséquences significatives. Comme le Nouveau-Mexique affecte les sanctions liées à la protection des consommateurs à l’éducation, cette somme pourrait finalement financer les écoles de l’État — même si un appel devrait retarder tout versement.

La position de Meta est fondamentalement différente. L’entreprise affirme que la théorie défendue par le Nouveau-Mexique en matière de poursuites va au-delà de la réglementation de la vie privée et menace une expression protégée. Son directeur juridique, C.J. Mahoney, a déclaré que le jugement « rend pratiquement impossible l’exercice d’activités commerciales dans l’État du Nouveau-Mexique » et a décrit la plainte comme une tentative d’« imposer une taxe sur la liberté d’expression ».¹ Le cadrage conservateur met de la même manière l’accent sur une violation de la loi du Nouveau-Mexique relative à la protection des consommateurs, plutôt que sur une remise en question plus large du modèle économique de l’entreprise.²

Ce contraste est au cœur du différend : le Nouveau-Mexique considère qu’une pénalité suffisamment dissuasive est nécessaire pour changer le comportement des entreprises, tandis que Meta y voit une extension inconstitutionnelle et irréaliste du pouvoir de l’État. Le montant accordé par le jury dépassait le maximum de 3,4 milliards de dollars proposé par Meta, mais restait inférieur aux 40 milliards de dollars demandés au maximum par l’État, laissant la prochaine bataille aux cours d’appel.